Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22582/2022[88-21895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-003261-39 по иску Гурина Алексея Александровича к Замыслову Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Гурина Алексея Александровича - Малахова Ивана Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Гурина А.А. - Малахова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Замыслова М.В. - Евменовой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фридом" обратилось в суд с иском к Замыслову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу A33-21325/2016 от 29.08.2017 Демидов Е.Л. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Третьяков М.В.

При проведении процедуры банкротства на торги был выставлен принадлежащий Демидову Е.Л. объект недвижимости - жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес"

15.04.2019 по результатам проведенных торгов между Демидовым Е.Л. и Замысловым М.В. был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Поскольку оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 15.04.2019 произведена ООО "Фридом" из денежных средств, полученных по договору займа от 14.05.2019, заключенному с Гуриным А.А, то ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 9 827 442 руб. 40 коп, которое истец просил взыскать с него.

Определением суда от 21.01.2022 Гурин А.А. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; произведена замена истца ООО "Фридом" на его правопреемника - Гурина А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Гурина А.А. - Малахов И.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Суд уклонился от установления и оценки всех обстоятельств дела, ограничившись установлением формальных условий применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил право истца на судебную защиту. Поведение Замыслова М.В, обладающего коттеджем с земельным участком, купленным фактически за счет ООО "Фридом", являются недобросовестным, нарушающим права истца на возмещение исполненного за третье лицо.

В возражениях на кассационную жалобу Замыслов М.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что директором ООО "Фридом" является Демидов А.Л, который приходится родным братом Демидову Е.Л.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 Демидов Е.Л. признан банкротом, назначен конкурсный управляющий Третьяков М.В, открыта процедура реализации имущества, в рамках которой подано объявление о проведении открытых электронных торгов в отношении принадлежащего Демидову Е.Л. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" площадью 315, 8 кв.м, кадастровый N, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1499, 33 кв.м, кадастровый N.

Из сообщения о результатах торгов N, опубликованного 08.04.2019, следует, что победителем торгов признан Петров П.П, действовавший от имени Замыслова М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2019, на основании которой ему поручалось участие в открытых электронных торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника Демидова Е.Л. в составе единого лота: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 315, 8 кв.м, кадастровый N, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1499, 33 кв.м, кадастровый N, организованных организатором торгов - финансовым управляющим Третьяковым М.В.

По результатам торгов 15.04.2019 между Демидовым Е.Л. (продавец) в лице финансового управляющего Третьякова М.В, и Замысловым М.В. (покупатель) в лице Петрова П.П, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2019, был заключен договор N, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 315, 8 кв.м, кадастровый N, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1499, 33 кв.м, кадастровый N, заключенному между продавцом и департаментом невидимости администрации "адрес".

В пункте 1.3 договора указано, что цена имущества с учетом права аренды составляет 10 343 992 руб.

Ранее внесенный покупателем задаток в размере 516 549 руб. 60 коп. по платежному поручению N от 03.04.2019 (плательщик ООО "Форум"), засчитывается в счет оплаты имущества. Денежные средства в размере 9 827 442 руб. 40 коп. должны быть перечислены покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания договора на банковский счет Демидова Е.Л. (п.п.2.1, 2.2 договора).

Судом также установлено, что 14.05.2019 между Гуриным А.А. (заимодавец) и ООО "Фридом" в лице генерального директора Демидова А.Л. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа денег N, по условиям которого заимодавец передал заемщику в заем (долг) денежную сумму в размере 10 000 000 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заем имеет назначение: на исполнение обязательств покупателя по договору N от 15.04.2019, заключенному между Демидовым Е.Л. (продавец) и Замысловым М.В. (покупатель) в сумме 9 827 442 руб. 40 коп. за объекты недвижимого имущества: жилой дом по адресу: "адрес" и право аренды земельного участка под указанным жилым домом.

Заимодавец направляет денежные средства в сумме 9 827 442 руб. 40 коп. на исполнение обязательств по указанному договору не позднее дня, следующего за днем подписания договора займа по следующим реквизитам: получатель Демидов Е.Л, ИНН N р/с N в Красноярском филиале Банка "Союз" (АО), БИК 04040791 5, к/с N.

Оставшаяся сумма в размере 172 557 руб. 60 коп. передается наличными денежными средствами при подписании договора займа.

В п. 5 договора стороны установили, что предоставленный заем обеспечивается договором залога недвижимого имущества по "адрес"; договором залога доли уставного капитала ООО "Фридом" в размере 100%; договором залога автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, 2012 года выпуска.

Из письма от 14.05.2019, адресованного Гурину А.А, генеральный директор ООО "Фридом" Демидов А.Л. просит перечислить денежные средства, причитающиеся по договору займа б/н от 14.05.2019 в сумме 9 827 442 руб. 40 коп, получателю Демидову Е.Л, с назначением платежа "оплата по договору займа денег б/н от 14.05.2019 согласно письму N от 14.05.2019 за Замыслова М.В. по договору купли-продажи N от 15.04.2019".

Платежным поручением N от 15.05.2019 денежные средства в размере 9 827 442 руб. 40 коп. перечислены с расчетного счета Гурина А. А. на расчетный счет Демидова Е.Л.

Из полученных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на 05.07.2021 собственником жилого дома по адресу: "адрес", и земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, числится Демидов Е.Л.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что оплата приобретенного Замысловым М.В. на торгах недвижимого имущества была произведена фактически не самим ответчиком, а ООО "Фридом" в отсутствие договорных отношений, в связи с чем истец имеет право на получение неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что неосновательное обогащение на стороне Замыслова М.В. отсутствует. Директором ООО "Фридом" являлся родной брат Демидова Е.Л. - Демидов А.Л, в связи с чем действия ООО "Фридом", ООО "Форум" были направлены на сохранение имущества Демидова Е.Л, признанного банкротом.

01.10.2021 между ООО "Фридом" (цедент) и Гуриным А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требовать от должника исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникшего у должника в форме сбережения денежных средств за счет цедента, а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.01.2022 была произведена замена истца ООО "Фридом" на Гурина А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гурин АА. совершил перечисление денежных средств по договору займа от 14.05.2019 на основании заявления ООО "Фридом" на счет Демидова Е.Л. по прямому назначению, указанному в договоре: на исполнение обязательств покупателя по договору N от 15.04.2019, заключенному между Демидовым Е.Л. (продавец) и Замысловым М.В. (покупатель) в сумме 9 827 442 руб. 40 коп, за объекты недвижимости, которые не являются неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд указал на неверно избранный истцом способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии какой-либо обязанности.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что заключение договора займа с выдачей распоряжения на перечисление заемных денежных средств во исполнение обязательств Замыслова М.В. перед Демидовым Е.Л. по договору купли-продажи было произведено ООО "Фридом" в отсутствие между ним и Замысловым М.В. каких-либо обязательств, в том числе обязанности ООО "Фридом" по внесению денежных средств за ответчика и обязательства ответчика, направленного на выплату истцу перечисленных за Замыслова М.В. денежных средств. Достаточных допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Установив, что наличие обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства в заявленном размере не установлено, распоряжение о перечислении заемных денежных средств во исполнение обязательств Замыслова М.В. перед Демидовым Е.Л. по договору купли-продажи сделано ООО "Фридом" добровольно, при осознании отсутствия у него какой-либо обязанности перед ответчиком и отсутствии корреспондирующего обязательства ответчика, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гурина А.А. - Малахова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер