Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22610/2022[88-22028/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N54RS0007-01-2021-005247-80 по иску Шевелева Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения, третьи лица - Кунзерук Антон Александрович, Плясов Сергей Алексеевич, Макарьевский Ярослав Сергеевич, по кассационной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шевелёв М.И. обратился в суд с иском к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 24.01.2021 года в Красноярском крае п.Слизнево на ул. Б. Слизнево в районе дома N 6, в 12.15 часов Илясов С.А, управляя ТС ВАЗ 21010 г/н N, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Макарьевскому Я.С. ТС Хонда Авансиер г/н N, под его управлением, с последующим наездом на ТС Тойота Целика г/н N, принадлежащим Кунзеруку А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Зета Страхование", гражданская ответственность остальных участников ДТП застрахована не была. На обращение Кунзерука А.А. к ответчику о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП путем восстановительного ремонта, страховой компанией произведен осмотр автомобиля, по результатам которого отказано в выплате страхового возмещения. 15.04.2021 Кунзерук А.А. уступил, а Шевелёв М.И. принял право требования к ООО "Зета Страхование" в полном объеме на основании договора уступки права требования. Ответчик проигнорировал претензию, направленную истцом, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении обращения истца. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 254731 руб, неустойку за период, начиная с 24.02.2021 по 01.05.2022 в размере 170669, 77 руб, неустойку с 02.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения присужденного судом по день фактического исполнения обязательства включительно, а также на отправку претензии в размере 145, 38 руб, судебные расходы на отправку иска лицам, участвующим в деле согласно приложенным почтовым квитанциям при подаче иска и за отправку иска в суд, согласно почтовых марок на конверте, расходы за отправку уточненного иска ответчику в размере 70, 80 руб, расходы на оправку ходатайства о назначении экспертизы в размере 100 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2022 г, исковое заявление Шевелёва М.И к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что произведенная плата по ордеру N 39 от 06.11.2020 не освоена, не истрачена для рассмотрения какого-либо заявления по существу. Полагает, что данная сумма денежных средств может быть зачтена, поскольку по первоначальному обращению решение финансового уполномоченного не выносилось, требования по существу не были рассмотрены.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Шевелёв М.И. обратился в суд с иском к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения, на основании договора уступки права требования от 15.04.2021, заключенного между Кунзеруком А.А. и Шевелёвым М.И.

17.05.2021 ООО "Зета Страхование" получена претензия с требованием возмещения невыплаченной суммы ущерба и неустойки.

Поскольку указанная претензия страховой компанией оставлена без ответа, Шевелёв М.И. обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения обращения, приложив к данному обращению квитанцию по оплате расходов за одно из предыдущих обращений и заявление о зачете ранее оплаченной госпошлины.

29.07.2021 Служба финансового уполномоченного отказала в рассмотрении обращения истца, поскольку представленная копия квитанции не может быть зачтена в качестве подтверждающего документа, так как ранее использована в обращении N У-20-190093 от 24.12.2020.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Зета Страхование" заявило ходатайство об оставлении искового заявления Шевелёва М.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, а представленное решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению о соблюдении указанного порядка не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Федеральным законом от 04 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Суд первой инстанции установил, что АНО "СОДФУ" Шевелёву М.И. на его обращение указано, что оно является ненадлежащим, предложено повторно подать документы, приложив документ, подтверждающий факт оплаты.

Соглашаясь с выводами АНО "СОДФУ", суд пришел к выводу о том, что приложенный Шевелёвым М.И. платежный документ на сумму 15000 руб, оплачен по иному обращению, по которому службой финансового уполномоченного рассмотрение было прекращено решением от 05.02.2021.

Поскольку Шевелёвым М.И. досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

При установленных обстоятельствах выводы о том, что досудебный порядок разрешения не соблюден, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

В абзаце 10 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. протокол N 4 "О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации" определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

В силу пункта 6 части 1 ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции верно указано, что Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Между тем, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного, в случае несогласия с ним, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Суд первой инстанции, решая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка обращения с иском, такой порядок счел несоблюденным. При этом исходил из того, что Федеральным законом N 123-ФЗ несение лицом, которому передано право требования и подано обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, не ставится в зависимость от результата рассмотрения обращения.

Суд апелляционной инстанции путем анализа комплекса действий, совершаемых службой финансового уполномоченного в связи с обращением потерпевшего, признал, что предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ плата вносится не только за рассмотрение обращения, но и совершение иных предусмотренных законом действий.

Доводы кассатора о том, что он имел право на зачет ранее оплаченной госпошлины, не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Отклоняя доводы заявителя о возможности зачета финансовым уполномоченным платы по иному обращению в счет оплаты рассматриваемого обращения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такая плата не является налогом и сбором, возможность зачета которых предусмотрена ГПК РФ и нормами Налогового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований с такими выводами не согласиться. Выводы суда апелляционной инстанции приведены в апелляционном определении и подробно мотивированы.

В ст. 78 НК РФ определяется порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.

Предусмотренная п. 6 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ плата за рассмотрение производится финансовому уполномоченному (получатель: АНО "СОДФУ", к указанным платежам не относится, нормами Налогового законодательства возможность зачета не регулируется, а Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ зачет произведенной платы не предусмотрен.

Доводы о том, что финансовый уполномоченный не рассмотрел ходатайство заявителя о зачете произведенной Шевелевым М.И. оплаты по иному обращению, не свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка обращения с иском. Оставляя без рассмотрения исковое заявление Шевелева М.И, суды обоснованно признали досудебный порядок обращения заявителя с иском не соблюденным по причине подачи финансовому уполномоченному обращения, не соответствующего требованиям Федерального закона, а именно, без оплаты в установленном размере.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелёва Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова