Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22685/2022[88-22049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-003078-23) по иску Рыбниковой Елены Александровны к Пахотникову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Пементович Михаил Васильевич, по кассационной жалобе Пахотникова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Рыбникова Е.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Пахотникову С.В. о взыскании 264 016 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 6000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.08.2020 по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность истца, оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем полагает, что ответчик, как виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Пахотникова С.В. в пользу Рыбниковой Е.А. 186 419 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 236 руб. расходов по проведению экспертизы, 14 120 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 209 400 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Пахотников С.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что назначенная по делу судебная автотехническая экспертиза проведена только по имеющимся в материалах дела документам, осмотр транспортных средств участников ДТП экспертом не проводился, в связи с чем размер стоимости ремонта, размер стоимости годных остатков носит предположительный характер. Полагает, что выплата страховщиком истцу денежных средств без установления того, имеются ли разногласия между страховщиком и потерпевшим является нарушением порядка, предусмотренного положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также указывает, что в случае несогласия истца с выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения истец должна была обратиться в страховую компанию для проведения независимой экспертизы, что не было сделано. Полагает, что выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, в связи с чем предъявление иска к Пахотникову С.В. является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.08.2020 в районе дома N 70 "а" по ул. Ленина в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобилей Renault Megane г/н N под управлением Рыбниковой Е.А. и Hyundai ix35 г/н N под управлением Пахотникова С.В.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 20.08.2020 столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель автомобиля Hyundai ix35 не соблюдал скоростной режим и дистанцию.

Определением N от 20.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Пахотникова С.В. признаков административного правонарушения.

Гражданская ответственность Рыбниковой Е.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По направлению страховщика 07.02.2020 произведен осмотр автомобиля ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания", а 18.02.2020 - ООО "Автолайф", что подтверждено актами осмотров.

28.09.2020 по ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по заказу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 154000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, произвело Рыбниковой Е.А. выплату страхового возмещения в общем размере 154 000 руб.

В связи с тем, что данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля, истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО "Авто-Эксперт" для проведения независимой технической экспертизы, по результатам проведения которой было составлено Заключение эксперта N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane составила 453 058 руб. без учета износа, с учетом износа- 255 165 руб.

По ходатайству ответчика Пахотникова С.В. судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭ "Профи".

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ "Профи" N все повреждения автомобиля "Renault Megane", указанные в справке о ДТП и актах осмотра, кроме повреждений фонаря заднего внутреннего и подкрылка переднего левого, могли быть получены при ДТП 20.08.2020;

стоимость восстановительного ремонта, при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью взноса не ниже степени износа заменяемых, на дату ДТП - 20.08.2020, составила 226 009 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, отделенного по группам деталей, по среднерыночным ценам, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.08.2020, составила 418 016 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, по среднерыночным ценам, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.08.2020, составила 238 609 руб.; величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Renault Megane, 2011 года выпуска, по состоянию на момент ДТП - 20.08.2020, составила 442 300 руб, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Renault Megane, 2011 года выпуска, на дату ДТП - 20.08.2020 составила 101 881 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения Пахотникова С.В. и Рыбниковой Е.А. относительно обстоятельств ДТП, установив, что ДТП произошло по вине водителя Пахотникова С.В, и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО ЦНЭ "Профи" и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, что составило 186 419 руб. (442 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 101 881 руб. (стоимость годных остатков) - 154 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими закону и установленным обстоятельствам, полагая необоснованными доводы кассационной жалобы, в которой ответчик ссылается на неправильное определение судами размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме, с чем она согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, согласованном сторонами, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать её право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Судебные инстанции, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе экспертизой, правомерно удовлетворили ее требования, предъявленные к ответчику.

Вопреки доводам заявителя судами рассмотрены требования истца в пределах заявленных к ответчику требований - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, свыше выплаченной страховой суммы.

Порядок определения ущерба определен судами верно, так как стоимость восстановительного ремонта приближена к рыночной стоимости транспортного средства, такой расчет ущерба прав заявителя не нарушает.

Определение ущерба с учетом использования при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не допускается.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства судебной экспертизой, были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции, результаты оценки экспертизы как доказательства, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Ответчик доказательств иной стоимости ущерба не представил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахотникова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер