Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22691/2022[88-22366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0003-01-2022-000538-39 по иску Пащенко Ольги Анатольевны к администрации городского округа "Город Чита", администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Пащенко О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пащенко О.А, обратившись в суд с иском, в обоснование его доводов указала, что в муниципальной собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ордер на указанную квартиру был выдан матери

ФИО1 был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении с 28 августа 1989 г. по день смерти, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает отчим ФИО1 - ФИО2

Она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, до регистрации брака они проживали совместно и вели общее хозяйство более 20 лет. Проживали они совместно в квартире по "адрес", до момента, когда ФИО2 перестал пускать их в квартиру. После вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 июня 2021 г. по делу N 2-336/2021 о вселении ФИО1 в указанную квартиру, они снова переехали и стали жить в данной квартире до октября 2021 г. До смерти ФИО1 внести сведения о члене семьи нанимателя в договор социального найма и зарегистрироваться по данному адресу она не успела в связи с болезнью ФИО1 и ФИО2 После смерти ФИО1 она продолжила некоторое время проживать в указанной квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, несла бремя содержания квартиры, но ФИО2 выселил её из квартиры.

Она зарегистрирована в помещении по "адрес", являющемся комнатой в общежитии площадью 16 кв.м. Помимо неё в комнате зарегистрированы и постоянно проживают: её дочь, ФИО3, и внуки, ФИО4, ФИО5, ФИО6 На каждого члена семьи приходится 3, 3 кв.м площади, в связи с чем они с мужем проживали в спорном жилом помещении. Она была вселена в квартиру как член семьи нанимателя - супруга ФИО1, проживала с нанимателем одной семьей и вела с ним совместное хозяйство, имела общий бюджет. После смерти мужа она продолжала проживать в спорной квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, и приобрела равные с нанимателем ФИО2 права на спорное жилое помещение.

Просила признать за ней право пользования жилым помещением по "адрес", на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Протокольным определением суда от 1 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", а протокольным определением суда от 20 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Ингода", а ФИО2 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 февраля 2022 г. исковые требования Пащенко О.А. удовлетворены. Постановлено: признать за Пащенко О.А. право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", на условиях договора социального найма жилого помещения; обязать администрацию Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" заключить с Пащенко О.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г, решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пащенко О.А. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" отказано.

В кассационной жалобе Пащенко О.А. изложена просьба об отмене решения суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что в удовлетворении её требований неправомерно отказано, поскольку она была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ФИО1, с которым проживала сначала как "гражданская жена", а потом как супруга, вела совместное хозяйство, причём не только с ФИО1, но и с ФИО2 (они вместе питались, совместно оплачивали услуги ЖКХ, она стирала, мыла, готовила для всей семьи, приобретала ФИО2 лекарства). После смерти супруга она продолжила проживать в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела равные права на пользование данным жилым помещением.

Вывод суда апелляционной инстанции, что она сохраняла право пользования жилым помещением - комнатой в общежитии по "адрес", ничем не подтверждён, при этом факт регистрации в указанном жилом помещении не может являться основанием для ограничения её прав на жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной собственности городского округа "Город Чита" находится квартира по "адрес", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

На основании ордера в 1980 г. вышеназванное жилое помещение было предоставлено ФИО7 и членам её семьи: супругу ФИО2 и сыну ФИО1 После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в квартире сохраняли регистрацию ФИО2 и ФИО1

В 2018 г. ФИО2, ссылаясь на выезд ФИО1 из жилого помещения после смерти ФИО7, обратился с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по "адрес", и снятии с регистрационного учета. ФИО1 был подан встречный иск о вселении в жилое помещение. Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался с 1 января 2019 г. в срок до 10 числа каждого месяца оплачивать по 400 руб. за коммунальные услуги в вышеназванной квартире, а ФИО2 отказался от исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, кроме того, ФИО1 отказался от встречного иска о вселении в квартиру. При этом ФИО1, исполняя условия мирового соглашения, в квартиру не вселялся.

В 2021 г. ФИО2 вновь обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по "адрес", и снятии с регистрационного учета, ФИО1 подал встречный иск о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Пащенко О.А. заключали брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В медицинском свидетельстве о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ, местом смерти ФИО1 указан "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Пащенко О.А. с 27 июля 1995 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по "адрес".

18 апреля 2019 г. между администрацией Черновского административного района городского округа "Город Чита" и Пащенко О.А. заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 16, 0 кв.м, по "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве челнов семьи вселены: ФИО3 (дочь), ФИО4 (внук), ФИО5 (внучка), ФИО6 (внучка).

Уведомлениями об отсутствии информации в реестре объектов технического учета от 17 февраля 2022 г, об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 18 февраля 2022 г. подтверждается отсутствие у Пащенко О.А. зарегистрированных прав на какие-либо объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, Пащенко О.А. ссылалась на то, что она была вселена в квартиру по "адрес", в качестве члена семьи нанимателя, проживала в указанном жилом помещении с нанимателем одной семьей и вела с ним совместно хозяйство, имела общий бюджет, а после смерти супруга продолжала проживать в квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем приобрела равные с нанимателем ФИО2 права пользования данной квартирой, поэтому имеет право на заключение с ней договора социального найма и право пользования квартирой на условиях социального найма.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пащенко О.А. в период с 2019 г. по 2021 г. несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, была вселена в квартиру ФИО1 как член семьи нанимателя жилого помещения до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, затем выезжала из него, причем такой выезд носил временный и вынужденный характер, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 июня 2021 г, а затем вновь вселилась с ФИО1 в спорное жилое помещение. Суд пришел к выводу, что Пащенко О.А, являясь супругой первоначально сына нанимателя спорной квартиры, а затем пасынка нанимателя квартиры, была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, проживала с ФИО1 одной семьей, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, поэтому приобрела право пользования данной квартирой на условиях социального найма и имеет право на заключение с ней соответствующего договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки суждениям суда первой инстанции о вселении Пащенко О.А. и ФИО1 в спорное жилое помещение после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 июня 2021 г, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было. Ссылка в исковом заявление на то, что Пащенко О.А. с ФИО1 после вынесения указанного решения переехали жить в спорную квартиру и жили там до смерти ФИО1, после чего Пащенко О.А. некоторое время продолжала проживать в квартире по "адрес", опровергается медицинским свидетельством о смерти, из которого следует, что ФИО1 умер в жилом помещении по "адрес". Об этом же пояснила в суде и допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что последний год Пащенко О.А. проживает в общежитии на "адрес", последнее время они с ФИО1 жили на "адрес", поскольку он сильно болел, а рядом находится поликлиника. С учётом указанного, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что оснований полагать, что Пащенко О.А, будучи супругой ФИО1, вселялась вместе с ним в спорную квартиру в период с 22 июня 2021 г. (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО1), у судебной коллегии не имеется. Отсутствуют также основания полагать, что Пащенко О.А. вселилась с ФИО1 в квартиру в период с момент заключения ими брака (ДД.ММ.ГГГГ) по момент вынесения решения суда от 22 июня 2021 г, поскольку названным судебным актом установлено, что, исполняя условия мирового соглашения, утвержденного 24 декабря 2018 г, ФИО1 в спорную квартиру не вселялся.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что по смыслу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу правовой природы договора социального найма, допускается заключение с гражданами только одного договора социального найма в отношении жилого помещения, предоставляемого из государственного или муниципального жилищного фонда, в связи с чем одно и то же лицо одновременно являться стороной двух и более договоров социального найма не может, если только жилое помещение не предоставлено в дополнение к первому.

Из материалов дела следует, что Пащенко О.А. является нанимателем жилого помещения по "адрес", по договору социального найма от 18 апреля 2019 г. Указанный договор действующий, не расторгался и его действие не прекращалось. Пащенко О.А. с 27 июля 1995 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по вышеназванному адресу и в настоящее время проживает в указанном помещении. Поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрено право пользования жилыми помещениями одновременно по нескольким договорам социального найма, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на администрацию Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" обязанности заключить с Пащенко О.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес", при том, что она является нанимателем другого жилого помещения, расположенного по "адрес". Кроме того, сам по себе факт сохранения Пащенко О.А. регистрации в квартире по "адрес", нанимателем которой она является, а также непринятие мер по регистрации в спорной квартире свидетельствует о том, что у Пащенко О.А. не возникло право пользования квартирой по "адрес", на условиях социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Доводам кассатора о том, что она была вселена в спорное жилое помещение ФИО1 в качестве члена его семьи, проживала с ним совместного и вела совместное хозяйство, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка доказательства является дискретным полномочием суда апелляционной инстанции и к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2022 г, при опросе Пащенко О.А. пояснила, что ФИО9 вошла в доверие к ФИО2 и пустила в квартиру по "адрес", квартирантов. Опрошенная ФИО10, исполняющая обязанности старшей по подъезду, сообщила, что квартира N сдаётся в аренду, в последнее время соседи жалуются на шум, контактных данных хозяев она не знает. Опрошенная ФИО11 показала, что в квартире N проживает ФИО2, которому около 70 лет; к нему систематически приходила какая-то женщина и ухаживала за ним; около месяца назад ФИО2 лег в больницу "данные изъяты", и данная женщина стала сдавать квартиру в аренду посуточно.

Надлежащая оценка, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, дана судом апелляционной инстанции и регистрации кассатора по месту заключенного договора социального найма, отсутствии регистрации в спорном жилом помещении, которая в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, переоценке не подлежит.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пащенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи