Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22697/2022[88-23863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-000375-49

по иску Пчелинцева Павла Юрьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Пчелинцева Павла Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцев П.Ю. обратился с иском САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Газель, г/н N, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г/н N, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер г/н N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель, г/н N застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

25 июня 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 94000 руб.

21 июля 2021 г. истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страховой премии, а также расходов на проведение экспертизы и страховщиком произведена доплата страховой выплаты в размере 34100 руб.

19 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта, ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ.

Решением службы финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г. N N требования удовлетворены частично, истцу выплачена неустойка в размере 2046 руб.

Не согласившись с названным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, по выводам которой размер восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Тойота Лэнд Крузер составил 146300 руб, без износа - 237700 руб.

Просил суд взыскать страховую выплату в размере 90900 руб, неустойку за период с 16 июля 2021 г. по 21 июля 2021 г.- 7500 руб, неустойку за период с 22 июля 2021 г. по 24 января 2022 г. - 167937 руб, расходы по проведению экспертизы - 6500 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф в размере "данные изъяты"%.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2022 г. в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пчелинцев П.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что страховщик не предоставил доказательств того, что потерпевшему было предложено осуществить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которое не соответствует установленным требованиям, а потерпевший отказался от такого возмещения. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, тогда как просрочка в осуществлении страховой выплаты установлена материалами дела. Отказывая в возмещении расходов, суд не учёл, что они были понесены истцом в том числе для представления интересов истца в досудебном порядке, доверенность выдана для участия по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 41, 66, 78, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между Пчелинцевым П.Ю. и САО "РЕСО-Гарантия" было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного им и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО "РЕСО-Гарантия" исполнена надлежащим образом и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении истцом указано о получении страхового возмещения в денежной форме, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания возмещения без учета износа на заменяемые запасные части.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова