Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22711/2022[88-23727/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сарина Евгения Валерьевича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, взыскано 107285, 52 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 40000 рублей за оплату услуг представителей.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и взыскании всей заявленной к взысканию суммы понесенных судебных расходов, в частности, 295400 рублей на оплату услуг представителей, что обосновано произвольным уменьшением судами расходов на оплату услуг представителей, без учёта статуса проигравшего спор истца как индивидуального предпринимателя и ответчика, таковым не являющимся, без учёта минимальных ставок адвокатских вознаграждений в регионе.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходили из доказанности факта и размера судебных расходов, в частности - 295400 рублей на оплату услуг представителей, однако с учётом небольшой цены заявленного индивидуальным предпринимателем Чернышом А.В. против ответчика Сарина Е.В. иска (55959 рублей), в удовлетворении которого было отказано судом апелляционной инстанции, несложности спора, стандартного объёма оказанных услуг (подготовка процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы, изучение материалов дела, представление доказательств), длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (5 - в суде первой, 2 - в апелляционной инстанции), суды сочли, что эти понесенные расходы явно превышают разумные пределы, в связи с чем, уменьшили размер возмещения расходов на оплату услуг представителей до 40000 рублей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они указывают не на нарушение правил оценки доказательств, а направлены на их переоценку, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом применённый судами подход, не опирающийся только на сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей, а учитывающий в том числе соотнесение размера понесенных расходов на оплату услуг представителей с ценностью защищаемых прав и законных интересов (в данном случае, с ценой предъявленного иска), соответствует как примененным судами положениям закона, так и практике Верховного Суда Российской Федерации (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко