Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22717/2022[88-22287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Кировского районного суда г. Иркутска, гражданское дело N 2-50/2022 (УИД: 38RS0032-01-2021-005175-50) по иску Гуляева Бориса Михайловича к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" Ткачевой Т.Б, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца адвоката Штраус М.М, действующей на основании ордера, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуляев Б.М. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прибайкалье") о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гуляев Б.М. указал, что 30 ноября 2017 г. произошло ДТП с его участием, управлявшего транспортным средством "Тойота Королла", и водителя Нечаевского Е.В, управлявшего транспортным средством "Фиат Дукато". Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу N виновным в ДТП лицом установлено ФКУ Упрдор "Прибайкалье". На период рассмотрения административного дела транспортное средство "Тойота Королла" было помещено на платную специализированную стоянку, убытки истца составили 16 105 руб. Согласно экспертному заключению ИП Б. N стоимость ущерба, причинённого автомобилю "Тойота Королла", составляет 262 880 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 6 000 руб. В результате ДТП ему были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В 2017-2019 годах он неоднократно находился на стационарном лечении. 20 ноября 2019 г. ему установлена инвалидность "данные изъяты" группы. В связи с полученными травмами длительным и болезненным лечением, включая операции, невозможностью полного восстановления здоровья, ему были причинены нравственные и физические страдания. Его расходы на лечение составили 14 601, 06 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гуляев Б.М. просил взыскать с ответчика ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в свою пользу возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 262 880 руб, убытки в размере 22 105, 70 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, расходы на лечение в сумме 14 601, 06 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г, исковые требования Гуляева Б.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, сумма материального ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 262 880 руб, убытки в размере 16 105 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 9 081, 87 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований Гуляева Б.М. в оставшейся части отказано. С ответчика в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 080, 67 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ Упрдор "Прибайкалье" просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г.

На кассационную жалобу представителем Гуляева Б.М. - Штраус М.М, прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения, в которых сторона истца и прокурор просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом и следует из материалов дела, что 30 ноября 2017 г. в 08.00 часов на автодороге Р-255 "Сибирь" в районе 1816 км.+100 м. Усольского района п. Тельма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием автомобиля "Тойота-Королла", регистрационный номер N, под управлением собственника Гуляева Б.М, и автомобиля "Фиат-Дукато", регистрационный номер N, под управлением собственника Нечаевского Е.В. В результате ДТП автомобиль истца "Тойота-Королла" получил повреждения, а Гуляеву Б.М. причинён тяжкий вред здоровью и установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Вступившим в законную силу 5 февраля 2020 г. решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 г. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неблагоприятное состояние дорожного покрытия и дорожного полотна в месте происшествия, ответственность за которое должно нести ФКУ Упрдор "Прибайкалье", как учреждение, предназначенное для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога. В действиях водителя Гуляева Б.М. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 20 декабря 2017 г. инженер по безопасности дорожного движения ООО "Сибна" Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 8 октября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Гуляева Б.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП Б. N стоимость ущерба, причинённого автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, составляет 262 880 руб. Согласно отчёту в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем автомобиль находится в таком состоянии, при котором его восстановление экономически нецелесообразно. В связи с составлением экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 6 000 руб.

На период рассмотрения административного дела транспортное средство "Тойота Королла" было помещено на платную специализированную стоянку, в связи с чем Гуляев Б.М. понёс расходы на оплату услуг стоянки в размере 16 105 руб.

Для установления заболеваний, явившихся следствием травм, полученных в ДТП 30 ноября 2017 г, в том числе, явившихся основанием для назначения инвалидности, возможности полного излечения истца Гуляева Б.М, нуждаемости истца в препаратах и объёме, указанных в чеках в связи с полученными травмами в ДТП, в постороннем уходе, санаторно-курортном лечении определением суда от 22 декабря 2021 г. по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 1 апреля 2022 г..N на момент поступления в ОГБУЗ УГБ 30 ноября 2017 г, после ДТП, произошедшего 30 ноября 2017 г..в 08-00 часов на автодороге Р-255 "Сибирь" 1816 км. + 100 м. Усольского района в районе п. Тельма, у Гуляева Б.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась "данные изъяты". Наличие "данные изъяты" и состояния Гуляева Б.М. требовало лечения в условиях реанимационного отделения с проведением "данные изъяты". В дальнейшем после выписки из стационара у Гуляева Б.М. установлено наличие заболевания в виде "данные изъяты" Основной причиной возникновения "данные изъяты" в настоящее время является - "данные изъяты". Наличие в настоящее время у Гуляева Б.М. заболевания - "данные изъяты" является следствием "данные изъяты", полученной в результате ДТП 30 ноября 2017 г..Единственным методом лечения "данные изъяты" является хирургическая операция. Основным недостатком хирургического лечения является то, что в результате данных процедур образуется обнаженная послеоперационная рана, на месте которой может вновь образоваться "данные изъяты", требующий проведения повторной операции. Примерно 75% пациентам, которым при первичном лечении было выполнено "данные изъяты", потребовалось проведение второй операции по поводу "данные изъяты". Наличие "данные изъяты" явилось основанием для установления истцу "данные изъяты" группы инвалидности. В связи с полученной Гуляевым Б.М. "данные изъяты" в ДТП 30 ноября 2017 г, а также развитием заболевания - "данные изъяты" Гуляев Б.М. нуждался в препаратах: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в указанном в чеках объёме и рекомендованных лечащим врачом.

Полное излечение Гуляева Б.М. от "данные изъяты" рассматривается экспертной комиссией как маловероятное. Гуляев Б.М. не нуждается в постоянном постороннем уходе и санаторно-курортном лечении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 296, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 61 ГПК РФ, на основании установленных обстоятельств пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в пользу истца Гуляева Б.М. материального ущерба в размере 262 880 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб, на оплату услуг стоянки в размере 16 105 руб, а также компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2017 г. в 08 часов 00 минут на автодороге Р-255 "Сибирь" в районе 1816 км + 100 м Усольского района п. Тельма явилось неблагоприятное состояние дорожного покрытия и дорожного полотна в месте происшествия, ответственность за которое должно нести ФКУ Упрдор "Прибайкалье", как учреждение, предназначенное для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога, что подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 г. по делу N.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", экспертным заключением ИП Б. N, в связи с чем пришёл к выводу, что размер ущерба причинённого автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N составляет 262 880 руб. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что на период рассмотрения административного дела транспортное средство, принадлежащее истцу, было помещено на платную специализированную стоянку, суд первой инстанции пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы на оплату услуг стоянки, стоимость которых составила 16 105 руб, таже подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий; реабилитационные мероприятия, назначенные Гуляеву Б.М. в связи с инвалидностью; факт неоднократного нахождения истца на стационарном лечении, проведение истцу сложных и болезненных операций; лишение Гуляева Б.М. возможности вести привычный для него образ жизни, общаться с близкими людьми с помощью речи; степень вины причинителя вреда; поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, не принесшего Гуляеву Б.М. извинений и не принявшего мер к компенсации причинённого вреда, пришёл к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 1 000 000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда.

Установив факт нуждаемости Гуляева Б.М. не во всех лекарственных препаратах, заявленных в иске, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 9 081, 87 руб, подтверждённые документально.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что Гуляев Б.М. освобождён от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 6 080, 67 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции усматривает существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (пункт 1).

Особенности ответственности казённого предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В абзаце четвёртом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 ГПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФКУ Упрдор "Прибайкалье" является Российская Федерация. Органом, выступающим от имени учредителя, является Федеральное дорожное агентство.

ФКУ Упрдор "Прибайкалье" является федеральным казённым учреждением, следовательно, при недостаточности денежных средств по обязательствам ФКУ Упрдор "Прибайкалье" несёт собственник его имущества.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор "Прибайкалье" указывает, что согласно Уставу, утверждённому приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. N, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления, право постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определённой нормативными правовыми актами российской Федерации. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, в случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт Федеральное дорожное агентство, осуществляющее полномочия учредителя.

Таким образом, при рассмотрении данного спора привлечение собственника имущества ФКУ Упрдор "Прибайкалье" было обязательным, а обжалуемые судебные постановления фактически затрагивают права и обязанности Российской Федерации.

Разрешение настоящего спора без привлечения к участию в деле учредителя ФКУ Упрдор "Прибайкалье" является существенным процессуальным нарушением.

Данные доводы приводились заявителем в апелляционной жалобе, однако в нарушение абзаца четвёртого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" были отвергнуты.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

С учётом вышеизложенного допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и публичных интересов, в связи с чем судебная коллегия в интересах законности находит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Иркутска.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончание производства в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Иркутска.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи