Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22725/2022[88-22087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-767/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-000113-50) по иску Стадникова Сергея Анатольевича к Казенному учреждению Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" Денисенко В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стадников Сергей Анатольевич (далее - Стадников С.А, истец) обратился в суд с иском к Казенному учреждению Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указывал на то, что Стадников С.А. с 1 сентября 2007 г. работал в Казенном учреждении Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в должности начальника планово-договорного отдела.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 26 ноября 2021 г. N656-к Стадников С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.2.3 трудового договора, пункта 2.3.7 Кодекса делового поведения работников Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области", допустил отклонение от общепризнанных норм делового общения с сотрудником.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 22 декабря 2021 г. N710-к Стадников С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (части 7.2) - нарушения порядка уведомления о временном отсутствии.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 27 декабря 2021 г. N717-к Стадников С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не заключении контракта на оказание услуг по ИТС программного продукта 1С Предприятие.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 30 декабря 2021 г. N718-к Стадников С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации работы планово-договорного отдела со стороны начальника отдела Стадникова С.А.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 30 декабря 2021 г. N721-к Стадников С.А. уволен 30 декабря 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Стадников С.А. находит приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными и подлежащими отмене.

Стадников С.А. просил суд признать незаконными и отменить приказы от 26 ноября 2021 г. N656-к, от 22 декабря 2021 г. N710-к, от 27 декабря 2021 г. N717-к, от 30 декабря 2021 N718-к, от 30 декабря 2021 г. N721-к; восстановить истца на работе в Казенном учреждении Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в должности начальника планово-договорного отдела; взыскать с ответчика в средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Определением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 10 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Правительство Омской области.

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 9 марта 2022 г. исковые требования Стадникова С.А. удовлетворены частично. Признан недействительным и отменен приказ Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 27 декабря 2021 г. N 717-к "О применении дисциплинарного взыскания". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 9 марта 2022 г. отменено в части, принято по делу новое решение. Исковые требования Стадникова С.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ N656-к от 26 ноября 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания. Стадников С.А. восстановлен в должности начальника планово-договорного отдела Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" с 31 декабря 2021 г. С Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в пользу Стадникова С.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 335694, 24 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6857 руб.

В кассационной жалобе Казенное учреждение Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Стадниковым С.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стадников С.А. с 1 января 2008 г. работал в Казенном учреждении Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в должности начальника планово-договорного отдела.

Согласно приказа Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" N656-к от 26 ноября 2021 г. начальник планово-договорного отела Стадников С.А. 28 октября 2021 г. в разговоре с главным бухгалтером Л. вел себя некорректно, чем нарушил положения пункта 2.2.3 трудового договора, пункта 2.3.7 Кодекса делового поведения работников Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области", допустил отклонение от общепризнанных норм делового общения, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 30 ноября 2021 г, указал, что с приказом не согласен.

На основании приказа Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" N710-к от 22 декабря 2021 г. за нарушение части 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области", и нарушение порядка уведомления о временном отсутствии определенным приказом по учреждению от 18 ноября 2021 г. N218-о к Стадникову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Копию приказа для ознакомления истец получил 23 декабря 2021 г, в приказе об ознакомлении с ним расписался 27 декабря 2021 г, указал, что с приказом не согласен.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" N717-к от 27 декабря 2021 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не заключении контракта на оказание услуг по ИТС программного продукта 1С Предприятие, Стадников С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом ознакомлен 30 декабря 2021 г, указал, что не согласен.

На основании приказа Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" N718-к от 30 декабря 2021 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле и неудовлетворительной организации работы планово-договорного отдела со стороны начальника отдела Стадникова С.А, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ознакомлен 30 декабря 2021 г, указал, что не согласен.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 30 декабря 2021 г. N721-к Стадников С.А. уволен 30 декабря 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания от 26 ноября 2021 г. N656-к, от 22 декабря 2021 г. N710-к, от 27 декабря 2022 г. N717-к, от 30 декабря 2021 г. N718-к. С приказом ознакомлен 30 декабря 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами N656-к от 26 ноября 2021 г, N710-к от 22 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N718-к от 30 декабря 2021 г. суд указал, что данный приказ был отменен работодателем.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене приказа N717-к от 27 декабря 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Стадниковым С.А. дисциплинарного проступка.

Разрешая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Приказом N37-о от 25 мая 2016 г. утвержден Кодекс делового поведения работников Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области". С Кодексом истец был ознакомлен 10 сентября 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Кодекса делового поведения работников Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" работники должны руководствоваться в процессе своей трудовой деятельности высокими нормами делового общения: вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в Учреждении (пункт 2.3.7).

В соответствии с приказом N123-о от 9 августа 2021 г. за главным бухгалтером закреплено руководство отделом бухгалтерского учета и планово-договорного отдела.

В приказе Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" N656-к от 26 ноября 2021 г. в качестве основания привлечения Стадникова С.А. к дисциплинарной ответственности указаны: служебная записка главного бухгалтера Л. от 28 октября 2021 г, письменные объяснения начальника планово-договорного отдела Стадникова С.А. от 3 ноября 2021 г, письменные объяснения сотрудников отдела бухгалтерского учета и отчетности: ведущего бухгалтера-кассира С. от 2 ноября 2021 г, ведущего бухгалтера (по ТМЦ) П. от 2 ноября 2021 г, ведущего бухгалтера (по расчетам) В. от 2 ноября 2021 г, ведущего бухгалтера А. от 2 ноября 2021 г, справка БУЗОО "Городская поликлиника N1" от 28 октября 2021 г.

Ответчиком в материалы дела была представлена служебная записка главного бухгалтера Л. от 28 октября 2021 г, где она указала, что "данные изъяты"

Из письменных объяснений ведущего бухгалтера-кассира С. от ДД.ММ.ГГГГ, ведущего бухгалтера (по ТМЦ) П. от ДД.ММ.ГГГГ, ведущего бухгалтера (по расчетам) В. от ДД.ММ.ГГГГ, ведущего бухгалтера А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "данные изъяты"

Также ответчиком была представлена служебная записка специалистов отдела бухгалтерского учета и отчетности от 28 октября 2021 г, подписанная В, А, П, С, в которой они указали, что "данные изъяты"

Следовательно, содержание служебной записки от 28 октября 2021 г. и содержание письменных объяснений сотрудников отдела бухгалтерского учета и отчетности не соответствуют друг другу.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Стадников С.А. 28 октября 2021 г. во время телефонного разговора с главным бухгалтером Л. вел себе нетактично, допускал оскорбление в отношении Л, ответчиком в материалы дела предоставлены не были.

В письменном объяснении от 3 ноября 2021 г. Стадников С.А. указал, что публичных оскорблений в адрес главного бухгалтера Л. от него не поступало, каждое его предложение по рабочим вопросам в ее адрес, воспринимается ею как оскорбление.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля юрисконсульт Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" А, пояснила, что "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заинтересованности сотрудников отдела бухгалтерского учета и отчетности, поскольку они находятся в непосредственном подчинении главного бухгалтера Л.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца во время общения по телефону с главным бухгалтером Л. 28 октября 2021 г. состава дисциплинарного правонарушения не усматривается, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения Стадникова С.А. к дисциплинарной ответственности за вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины, положений трудового договора и Кодекса делового поведения Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области", ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 26 ноября 2021 г. N 656-к отменил с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" установлен режим рабочего времени. Согласно трудового договора режим рабочего времени истца установлен с 8-00 час. до 17-00 час. с перерывом на обед с 13-00 час. до 14-00 час.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о признании незаконным и отмене приказа Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" N710-к от 22 декабря 2021 г, поскольку было установлено, что 24 ноября 2021 г. Стадников С.А. дважды отсутствовал в рабочее время на рабочем месте, при этом зафиксировав факт своего убытия в Журнале регистрации временного убытия сотрудников, не предупредив перед тем, как произвести запись в журнале, главного бухгалтера, в подчинении которого он находится. Данными действиями истец нарушил порядок уведомления о временном отсутствии, установленный у работодателя и правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 30 декабря 2021 г. N723-к в связи с выявлением технической ошибки при его издании приказов "О применении дисциплинарного взыскания" от 30 декабря 2021 г. N718-к, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 декабря 2021 г. N721-к, отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 30 декабря 2021 г. N718-к, в приказ от 30 декабря 2021 г. N721-к об увольнении Стадникова С.А. внесены изменения, раздел "основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) статьи Трудового кодекса Российской Федерации" изложена в следующей редакции: "За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле и неудовлетворительной организации работы планово-договорного отдела, повлекшее финансовое нарушение в виде недоперечисления денежных средств в доход бюджета Омской области; неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"; раздел "основание (документ, номер дата)" изложен в следующей редакции: "служебная записка главного бухгалтера Л. от 8 декабря 2021 г.; требования от 9 декабря 2021 г. Р, Стадникову С.А. о предоставлении работниками письменного объяснения; объяснительная записка Стадникова С.А. от 12 декабря 2021 г, объяснительная... записка Р. от 10 декабря 2021 г, приказы о применении дисциплинарного взыскания от 26 ноября 2021 г. N656-к, от 22 декабря 2021 г. N710-к, от 27 декабря 2021 г. N717-к".

Техническая ошибка была допущена заместителем начальника отдела кадров, которой была составлена служебная записка.

Приказ КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 декабря 2021 г. N721-к, истцом не обжаловался.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об учете работодателем тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности (помимо оспариваемого) в деле не имеется. Суд первой инстанции не учел, что истцу вручались благодарственные письма руководителем Аппарата Губернатора и Правительства Омской области, Губернатором Омской области за безупречный многолетний труд, высокое профессиональное мастерство.

Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с действиями, вменяемыми истцу в качестве нарушений трудовых обязанностей, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а потому отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель сам отменил приказ от 30 декабря 2021 г. N718-к, судами первой и апелляционной инстанций признаны незаконными и отменены приказы от 26 ноября 2021 г. и от 27 декабря 2021 г, в связи с чем, юридически действующим остался только приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 22 декабря 2021 г, который указан в качестве оснований к увольнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа от 26 ноября 2021 г, поскольку факт совершения проступка не был установлен в ходе рассмотрения дела, доказательств ненадлежащего поведения и обращения истца к руководителю не был подтвержден допустимыми доказательствами.

Признавая незаконным увольнение истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Поскольку ранее наложенные дисциплинарные взыскания от 30 декабря 2021 г. N718-к, от 26 ноября 2021 г. и от 27 декабря 2021 г. отменены, то признак неоднократности неисполнения должностных обязанностей отсутствовал.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суд и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя иск о восстановлении на работе, суд учел, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Признавая увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд.

При этом судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что истец на протяжении длительного периода работал в организации ответчика, свои непосредственные профессиональные обязанности исполнял добросовестно, без нареканий и замечаний, неоднократно поощрялся.

Однако впоследствии привлечение к дисциплинарной ответственности последовало в количестве 4 раз за 2 месяца.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника.

Ссылка ответчика на подтверждение ранее ненадлежащего поведения работника, что подтверждено докладными и служебными записками, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены в совокупности, им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон.

Апелляционное определение не оспаривается в части взысканных сумм, потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не учел возражения ответчика о совершении истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, работодателем соблюден в полной мере порядок применения дисциплинарного взыскания, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева