Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22755/2022[88-24349/2022]

N 88-24349/2022

г. Кемерово 19 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича на определение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г.

по материалу N 9-31/2022, УИД 54RS0025-01-2021-000914-97 об отказе в принятии искового заявления Насритдинова Кирилла Геннадьевича о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2021 г. Насритдинов К.Г. обратился в суд с иском к Куйбышевскому районному суду Новосибирской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2019 г. в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило уголовное дело N по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела нарушены его права, а именно судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения уголовного дела по состоянию здоровья вследствие удаления зуба, председательствующий судья не принял надлежащих мер к оказанию ему помощи и к вызову скорой медицинской помощи либо иного медицинского работника для осмотра, оказания медицинской помощи. Ввиду плохого самочувствия и болезненного состояния он не мог надлежащим образом осуществлять свои процессуальные права, в частности, задавать вопросы свидетелю, давать пояснения. Полагает, что председательствующий судья при рассмотрении уголовного дела допустил ограничение его прав на судебную защиту, в результате чего у него возникли нравственные страдания, оцениваемые им в 1 500 000 руб. и подлежащие компенсации в денежной форме.

21 апреля 2021 г. определением Кубышевского районного суда Новосибирской области исковое заявление Насритдинова К.Г. к Куйбышевскому районному суду Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда направлено в Новосибирский областной суд для определения подсудности.

31 мая 2021 г. определением Новосибирского областного суда исковое заявление Насритдинова К.Г. морального вреда передано в Венгеровский районный суд Новосибирской области.

17 июня 2021 г. определением Венгеровского районного суда Новосибирской области исковое заявление Насритдинова К.Г. оставлено без движения сроком до 1 июля 2021 г.

8 июля 2021 г. определением Венгеровского районного суда Новосибирской области исковое заявление Насритдинова К.Г. возвращено заявителю.

7 сентября 2021 г. определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда - определение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 8 июля 2021 г. оставлено без движения, частная жалоба Насритдинова К.Г. - без удовлетворения.

21 марта 2022 г. определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции - кассационная жалоба Насритдинова К.Г. на определение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без движения возвращена без рассмотрения по существу, определение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 8 июля 2021 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г. отменены, направлено дело по исковому заявлению Насритдинова К.Г. к Куйбышевскому районному суду Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в суд первой инстанции - Венгеровский районный суд Новосибирской области, для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г, в принятии искового заявления Насритдинова К.Г. к Куйбышевскому районному суду Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Насритдинов К.Г. просит отменить определение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Отказывая в принятии иска суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел об оспаривании действий судьи в ходе осуществления им правосудия.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, законодатель установилчёткий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об отказе в принятии иска о взыскании компенсации морального вреда, основаны на правильном применении вышеприведённых норм, поскольку заявленные истцом требования, направленные на оспаривание действий судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов уголовного судопроизводства по конкретному делу, в частности по вопросу рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможна.

Несогласие заявителя с постановленными судебными актами, вынесенными судами по другим делам в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, не образует право такого лица оспаривать процессуальные действия судьи при отправлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование применённых судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина