Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22797/2022[88-24438/2022]

N 88-24438/2022

г. Кемерово 23 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С. рассмотрев гражданское дело N 2-440/2021 (УИД 24RS0017-01-2019-004581-35) по исковому заявлению Маценко Александры Ильиничны к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" о признании договора заключенным, признании незаконным бездействия в заключении договора на передачу электроэнергии, выдаче справок

по кассационной жалобе Маценко А.И. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. о распределении судебных расходов

установил:

Маценко А.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" (далее по тексту - СНТ "Родничок") о признании договора заключенным, признании незаконным бездействия в заключении договора на передачу электроэнергии, выдаче справок.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2019 г. истцом был приобретен земельный участок N "адрес". 19 октября 2019 г. она обратилась к председателю СНТ "Родничок" с вопросом о подключении электрической энергии и выдаче справки о том, что земельный участок, присоединяемый к принадлежащему ей земельному участку, не относится к землям общего пользования. В предоставлении справки и подключении электроэнергии ей было отказано, поскольку она не является членом СНТ "Родничок". 2 ноября 2019 г. истец была принята в члены СНТ "Родничок", ей была выдана членская книжка. Она вновь обратилась к председателю СНТ "Родничок" для подключения электроэнергии и выдаче справок, в том числе, об отсутствии плана застройки СНТ. Относительно выдачи справок председатель СНТ "Родничок" пояснил, что данный вопрос будет рассматриваться на собрании членов СНТ, а относительно подключения электроэнергии, сообщил номер телефона электрика. После того, как электрик опломбировал установленный на участке истца счетчик, он передал ей договор на подключение электроэнергии, где отсутствовала подпись председателя СНТ, а истец передала ему 1000 руб. 3 ноября 2019 г. с целью подписания договора, переданного электриком, представитель истца обратился к председателю СНТ. Однако, председатель СНТ "Родничок" подписывать договор на подключение электроэнергии отказался, пояснив, что в связи с самовольным подключением к электроэнергии, истец должен оплатить штраф; денежная сумма в размере 1000 руб, электриком была возвращена. В связи с тем, что до настоящего времени на участке отсутствует электроэнергия, а председателем не выданы испрашиваемые справки об отсутствии плана застройки СНТ, подтверждающие согласование предоставления дополнительного земельного участка, а также о том, что данный участок не относится к землям общего пользования, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июля 2021 г. исковые требования Маценко А.И. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие СНТ "Родничок" в невыдаче ответа на заявление Маценко А.И. от 10 ноября 2019 г. о выдаче справки об отсутствии плана застройки СНТ "Родничок", документа, подтверждающего согласование предоставления дополнительного земельного участка и информации о том, что данный земельный участок не относится к землям общего пользования.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Представитель СНТ "Родничок" Пустынский Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Маценко А.И. судебных расходов в размере 13 000 руб. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в рамках которого СНТ "Родничок" были понесены судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Маценко А.И. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Родничок" судебных расходов в размере 87 535 руб. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Маценко А.И. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в рамках которого ею было уплачено представителю 87 500 руб. Кроме того, Маценко А.И. понесены расходы на покупку маркированного конверта, стоимостью 35 руб, в связи с чем просила взыскать с СНТ "Родничок" судебные расходы в размере 87 535 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г. заявление СНТ "Родничок" о взыскании судебных расходов, заявление Маценко А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С СНТ "Родничок" в пользу Маценко А.И. взысканы судебные расходы в сумме 7 035 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Маценко А.И. в пользу СНТ "Родничок" взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маценко А.И. ставит вопрос об отмене определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. в связи с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела по иску Маценко А.И. к СНТ "Родничок" о признании договора заключенным, признании незаконным бездействия в заключении договора на передачу электроэнергии, выдаче справок, между СНТ "Родничок" в лице председателя Курделяса Ю.Е. и самозанятым Пустынским Д.В. 25 июня 2021 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Пустынский Д.В. принял на себя обязательства по оказанию СНТ "Родничок" юридической помощи. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 8 июля 2021 г. СНТ "Родничок" были оплачены юридические услуги в размере 13 000 руб. по указанному договору.

В подтверждение произведенной оплаты за оказание юридических услуг СНТ "Родничок" представлен чек от 8 июля 2021 г. на сумму 13 000 руб, платежное поручение N 1 от 8 июля 2021 г. на сумму 13 000 руб, с назначением платежа - оплата по договору оказания юридических услуг от 25 июня 2021 г.

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика Пустынский Д.В. принимал участие в судебных заседаниях 29 июня 2021 г, 30 июня 2021 г, 5 июля 2021 г.

Между истцом Маценко А.И. и Гогичаевым А.И. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 4 ноября 2019 г. По условиям данного договора Гогичаев А.И. принял на себя обязательства по оказанию Маценко А.И. юридической помощи. Согласно актам об оказании услуг Маценко А.И. были оказаны юридические услуги на сумму 87 500 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей при вынесении решения по делу судом не разрешался.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные сторонами к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей не соответствуют принципу разумности, в связи с чем взыскал с СНТ "Родничок" в пользу Маценко А.И. расходы на представителя в размере 7 000 руб, а также 35 руб. за приобретение маркированного конверта, а с Маценко А.И. в пользу СНТ "Родничок" - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также объем удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли объем выполненной представителями работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, сложность и категорию дела, категорию и степень сложности дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в пользу СНТ "Родничок" в размере 7 000 руб. и пользу Маценко А.И. в размере 7 000 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер, не является чрезмерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что при распределении судебных расходов не подлежал применению принцип пропорциональности, поскольку истцом заявлялись требования неимущественного характера основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что Маценко А.И. было заявлено несколько требований, как имущественного характера, так и неимущественного характера, исковые требования удовлетворены частично, при этом, Маценко А.И. отказано в иске в части признания договора от 2 ноября 2019 г. на передачу электроэнергии заключенным, а также в части признания незаконным отказа в заключении договора на передачу электроэнергии, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о распределении судебных расходов исходя из принципа пропорциональности и о праве СНТ "Родничок" на возмещение судебных расходов в той части, в которой истцу в удовлетворении требований отказано.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маценко А.И. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская