Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22812/2022[88-22383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2022 (УИД: 24RS0005-01-2022-000043-74) по иску Горчаковой Елены Евгеньевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бирилюсская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горчаковой Елены Евгеньевны на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горчакова Е.Е. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бирилюсская районная больница" (далее - КГБУЗ "Бирилюсская РБ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Горчакова Е.Е. указала, что работала в КГБУЗ "Бирилюсская РБ" с 20 июля 2016 г. санитаркой палатной в терапевтическом отделении, 15 сентября 2016 г. была переведена санитаркой в поликлинику. Приказом N-ЛС-1 от 25 января 2022 г. она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата или численности работников организации). Увольнение считает незаконным вследствие нарушения ответчиком установленной законом процедуры увольнения.

Горчакова Е.Е. указывает, что после вручения уведомления о предстоящем сокращении должности ей был предложен перевод на другую должность - санитарки сестринского ухода участковой больницы п. Рассвет. Основанием для составления уведомления послужил приказ Министерства здравоохранения Красноярского края от 25 октября 2021 г. N 2006 "Об утверждении штатного расписания". После этого 15 ноября 2021 г. работодателем был издан приказ N 267 "Об утверждении дополнительного штатного расписания", с которым её не ознакомили. Другие вакантные должности Горчаковой Е.Е. не предлагались.

Поскольку в структурном подразделении участковая больница п. Рассвет была добавлена должность санитарки, Горчакова Е.Е. считает, что сокращения численности или штата фактически не производилось. В нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не издан приказ о сокращении численности или штата с перечислением мероприятий, предусмотренных статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что мероприятия по её увольнению были проведены работодателем только из-за того, что она подала заявление в прокуратуру об оплате работы с пациентами заражёнными новой коронавирусной инфекцией. В период с 14 по 25 января 2022 г. она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Бирилюсская РБ", 25 января 2022 г. ею был предоставлен электронный листок нетрудоспособности, однако приказ об её увольнении был составлен ответчиком уже 25 января 2022 г, в период нетрудоспособности.

На основании изложенного, Горчакова Е.Е. просила восстановить её на работе в КГБУЗ "Бирилюсская РБ" санитаркой, взыскать с КГБУЗ "Бирилюсская РБ" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 января 2022 г. по день вынесения решения суда из расчёта среднедневного заработка в размере 823 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Горчаковой Е.Е. к КГБУЗ "Бирилюсская РБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Горчакова Е.Е. просит отменить решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г.

На кассационную жалобу главным врачом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" Поповым Д.А. принесены письменные возражения, в которых ответчик просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2016 г. между КГБУЗ "Бирилюсская РБ" и Горчаковой Е.Е. заключён трудовой договор, по которому Горчакова Е.Е. принята на должность санитарки палатной терапевтического отделения с установлением должностного оклада 2 454 руб, районного коэффициента - 30%, северного коэффициента - 30%.

15 сентября 2016 г. с Горчаковой Е.Е. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 20 июля 2016 г, приказом N-ЛС от 19 сентября 2016 г. Горчакова Е.Е. переведена на должность санитарки поликлиники общеполиклинического медицинского персонала КГБУЗ "Бирилюсская РБ".

9 марта 2018 г. должность санитарка поликлиники общеполиклинического медицинского персонала переименована в должность санитарка общеполиклинического медицинского персонала на основании приказа Министерства здравоохранения Красноярского края N1176-орг от 28 декабря 2017 г.

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края N 2006- орг от 25 октября 2021 г. изменена структура и штатное расписание КГБУЗ "Бирилюсская РБ", в соответствии с которым должность санитарки поликлиники в новом штатном расписании не была предусмотрена.

16 ноября 2021 г. в адрес Горчаковой Е.Е. направлено уведомление о предстоящем сокращении, а также предложено перевестись на другую должность - "санитарка сестринского ухода участковой больницы п. Рассвет". Горчакова Е.Е. отказалась ознакомиться с уведомлением, о чём составлен соответствующий акт.

17 декабря 2021 г, 12 января 2022 г. в адрес истицы направлены уведомления о переводе на другую должность - санитарки сестринского ухода/участковой больницы п. Рассвет, в связи с предстоящим сокращением. Разъяснено, что в случае отказа от перевода, трудовой договор будет расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомления получены истицей Горчаковой Е.Е. лично.

Согласно электронному листку нетрудоспособности N от 25 января 2022 г. Горчакова Е.Е. в период с 14 января 2022 г. по 25 января 2022 г. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей вследствие временной нетрудоспособности.

Приказом N-ЛС-1 от 25 января 2022 г. Горчакова Е.Е. уволена 26 января 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Горчаковой Е.Е. требований о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем в полном соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца при увольнении со стороны ответчика не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца проводилась процедура увольнения по сокращению штата, в ГКБУЗ "Бирилюсская РБ" действительно имели место структурно-организационные изменения, о предстоящем сокращении Горчакова Е.Е. заблаговременно уведомлена в установленный срок, Горчакова Е.Е. не относится к категории лиц, не подлежащих увольнению в связи с сокращением числинности или штата работников, от перевода на другую из предложенных должностей отказалась.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведённых выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причём перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, правильно применив вышеприведённые положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штата работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При этом истцу была предложена вакантная должность санитарки сестринского ухода / участковая больница п. Рассвет, от перевода на которую истец отказалась ввиду удалённости места работы, иные вакантные должности у ответчика отсутствовали.

Исключение из штатного расписания КГБУЗ "Бирилюсская РБ" (структурного подразделения Поликлиника / Общеклинический медицинский персонал) должности санитарки, которую занимала истец, свидетельствует о том, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению штата работников.

Работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что структурно-организационные изменения в КГБУЗ "Бирилюсская РБ", сокращение должности санитарки- Общеклинический медицинский персонал/ Поликлиника обусловлены организационно-штатными мероприятиями на основании приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 25 октября 2021 г. N 2006-орг и приказа Министра здравоохранения Красноярского края N 2467-орг от 21 декабря 2021 г. о согласовании с 1 января 2022 г. структуры и штатного расписания КГБУЗ "Бирилюсская РБ".

Доводы кассационной жалобы о том, что в приказе Министра здравоохранения Красноярского края N 2467-орг от 21 декабря 2021 г. не содержится ссылок на приказ Министерства здравоохранения Красноярского края от 25 октября 2021 г. N 2006-орг, не свидетельствуют о том, что организационно-штатные мероприятия у ответчика не проводились.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждённое приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 21 декабря 2021 г. N 2467-орг штатное расписание с 1 января 2022 г. не предусматривает в структурном подразделении - Поликлиника/ Общеклинический медицинский персонал должности санитарки, в связи с чем, принимая во внимание, что в период с 14 января 2022 г. по 25 января 2022 г. истец находилась на больничном, работодатель правомерно произвёл увольнение истца 26 января 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств мнимости проведённого сокращения, направленного на увольнение истца, судом первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено, как и фактов дискриминации со стороны работодателя.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горчаковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи