Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22821/2022[88-23444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1631/2022 (24RS0056-01-2021-008855-19) по иску Капустинской Светланы Григорьевны к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Коваленко Н.Ф. об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Капустинской Светланы Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Капустинской С. Г. - Бабелюка Д. Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капустинская С.Г. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Коваленко Николаю Федоровичу об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в отношении Коваленко Н.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела постановлением Центрального районного суда г. Красноярска наложен арест на имущество, в том числе принадлежащую Капустинской С. Г. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В рамках уголовного дела срок ареста неоднократно продлялся. Вместе с тем, спорная квартира приобретена истцом до совершения инкриминируемых Коваленко Н.Ф. преступлений, в связи с чем не могла быть получена в результате предполагаемых преступных действий, не использовалась в качестве орудия или средства совершения преступления, а также для финансирования преступной деятельности.

Просила освободить вышеуказанную квартиру от ареста в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его наложения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г. исковые требования Капустинской С. Г. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Коваленко Н.Ф. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капустинская С.Г. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судами не были учтены положения пункта 3 ст. 115 УПК РФ, предусматривающего основания для наложения ареста на имущество, не принадлежащее подозреваемому или обвиняемому. В данном случае предусмотренных указанной нормой оснований для наложения ареста на имущество не имелось, поскольку доказательств приобретения спорной квартиры истцом или супругой обвиняемого за счет средств, полученных от преступной деятельности, в деле не имеется. Постановление от 29 октября 2018 г. выносилось без ее участия, факт проживания в спорной квартире Коваленко Н. Ф. установлен не был, однако данные выводы являлись основанием для наложения ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела, а суды при рассмотрении настоящего иска указанные выводы необоснованно поддержали. Кроме того, из постановления от 29 октября 2018 г. следует, что накладывая арест на квартиру, суд подменил понятия оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности. Данное постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 г. не может иметь преюдициального значения. Судом апелляционной инстанции также неправильно были истолкованы положения п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, позволяющие истцу требовать освобождения спорной квартиры от ареста в исковом порядке независимо от решений и действий следственного органа.

В судебном заседании представитель Капустинской С. Г. - Бабелюк Д. Н, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело N11801040048341087, возбужденное 8 октября 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора строительной компании ООО СК "Реставрация" Коваленко Н.Ф.

9 апреля 2021 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого Коваленко Н.Ф.

В ходе предварительного расследования было установлено, что часть имущества обвиняемого Коваленко Н.Ф. была оформлена на Капустинскую С.Г, являющуюся тещей последнего, в том числе квартира по адресу: "адрес".

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года на указанную квартиру наложен арест с запретом собственникам или владельцам на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком до 8 декабря 2018 г.

В ходе расследования уголовного дела срок ареста имущества неоднократно продлевался, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2021 года срок был продлен до 8 апреля 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется, наложение ареста на имущество в рамках статьи 115 УПК РФ может быть отменено решением органа, в производстве которого находится уголовное дело, и только в случае, когда необходимость в сохранении этой меры отпадет. При этом судом также указано, что в настоящее время следственными органами процессуальных действий по отмене ареста спорного имущества не принято, сам по себе факт принадлежности квартиры истцу, не является достаточным основанием для отмены ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выше положения закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации были правильно применены судами при рассмотрении иска Капустинской С. Г.

Приходя к выводам об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, суды правомерно учли, что арест на квартиру был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, иных имущественных взысканий на основании положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет наложить арест на имущество, титульным собственником которого подозреваемый или обвиняемый не являются.

Вместе с тем, из постановления от 29 октября 2018 г, а также постановления от 6 октября 2021 г. следует, что арест на спорную квартиру был наложен как на имущество Коваленко Н. Ф, выводы по данному факту были изложены в ходатайстве следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ УМВД Росси по Красноярскому краю и приняты судами в качестве основания для наложения ареста на имущество подозреваемого и продления в дальнейшем срока данного ареста.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что при вынесении постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 г. был неправильно применен закон.

Между тем, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. не дает оценки правильности применения закона при вынесении постановления от 29 октября 2018 г, принятого в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры на денежные средства, добытые преступным путем, не влияют на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении требований, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капустинской Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерО.Н. Данилова