Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22823/2022[88-22263/2022]

N 88-22263/2022

г. Кемерово 28 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24RS0028-01-2022-001792-10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" к Кижаткиной Людмиле Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "Региональная сетевая компания") обратилось в суд к Кижаткиной Л.А. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2021 г. истцом выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 9 224 470, 2 руб, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. В обоснование ходатайства указано, что бездоговорное потребление электроэнергии было выявлено в нежилом помещении, расположенном по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 27, стр. 21 в г. Красноярске, принадлежащем Кижаткиной Л.А. и используемым ею при осуществлении предпринимательской деятельности с видом разрешенного использования - размещение промышленных, коммунальных и складских объектов. При этом оплата электроэнергии, потребляемой по указанному адресу, производится ответчиком с расчетного счета. открытого для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г, данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе ООО "Региональная сетевая компания" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что иск предъявлен к Кижаткиной Л.А. как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю. Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не означает, что спорные правоотношения сложились в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кижаткина Л.А. является индивидуальным предпринимателем с 13 августа 2015 г, основным видом ее деятельности является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости помещения, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес", являются нежилыми, собственником которых является Кижаткина Л.А, дата государственной регистрации права - 15 июля 2019 г.

Актом N от 16 июня 2021 г, составленным сетевой организацией, установлено безучетное потребление электрической энергии в нежилом помещении N по указанному адресу. Из искового заявления следует, что требования заявлены ООО "Региональная сетевая компания" к Кижаткиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 9224470, 20 руб, расчет объема бездоговорного потребления произведен за период с 1 января 2021 г. по 16 июня 2021 г.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления, установленного в нежилом помещении, используемого Кижаткиной Л.А. при осуществлении своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует основной вид деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, вид разрешенного использования объекта недвижимости, в котором истцом установлено бездоговорное потребление электрической энергии и способ оплаты за электроэнергию - со счета, открытого в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем возникший спор носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствий с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что заявленный спор не относится к экономическому, являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Указание заявителя на то, что договор энергоснабжения N от 6 декабря 2019 г. не имеет отношения к заявленным требованиям не обоснованно, с учетом приложения N 1 к указанному договору, содержащим сведения об объекте - нежилое помещение по адресу: "адрес", в связи с чем не опровергает обоснованность вывода о подсудности данного спора арбитражному суду и не противоречит положениям статьи 27 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов