Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22826/2022[88-24081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2086/2021 (24RS0056-01-2020-006951-89) по иску Харитончика Константина Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитончик К.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Hyundai 27609А, государственный регистрационный знак N, под управлением Степанова В.Д. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП - Степанова В.Д. была застрахована в ООО "СК "Надежда". 4 августа 2020 г. истец обратился в ООО "СК "Надежда" с заявлением о страховом возмещении убытков. 19 августа 2020 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 36 600 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 610 913 руб, рыночная стоимость - 487 825 руб, стоимость годных остатков 120 029 руб. 21 сентября 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, Харитончик К.А. просил взыскать с ООО "СК "Надежда" страховое возмещение в размере 206 400 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2021 г. произведена замена ответчика ООО "СК "Надежда" правопреемником - АО "АльфаСтрахование".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г. исковые требования Харитончика К.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Харитончика К.А. в счет возмещения ущерба 206 400 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 61 900 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Харитончика К.А. неустойку в размере 1% от невыполненной суммы страхового возмещения начиная с 12 октября 2021 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, но не более 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 11 октября 2021 г. изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Харитончика К.А. неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 12 октября 2021 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

В измененной части постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Харитончика К.А. неустойку, начиная с 12 октября 2021 г. в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на 11 октября 2021 г. 206 400 руб, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 206 400 руб, но не более 350 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно руководствовался лишь заключением судебной экспертизы, при этом не принял выводы, изложенные в заключении эксперта, выполненного по заказу финансового уполномоченного. Между тем, в заключении судебной экспертизы не исследованы детально повреждения автомобиля истца, при том, что на данном автомобиле четко прослеживаются повреждения от разных контактных воздействий. При этом на автомобиле второго участника ДТП следов от контакта с автомобилем истца не прослеживается. При указанных обстоятельствах считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство АО "АльфаСтрахование" о назначении повторной экспертизы, изложенное в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 августа 2020 г. на проезжей части в районе дома N2А по ул. Водянникова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Hyundai 27609А, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего Черкашиной М.Л. и находившегося под управлением Степанова В.Д, и автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего Харитончику К.А. и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова В.Д, который управляя транспортным средством Hyundai 27609А, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль BMW ХЗ, принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Степанова В.Д. был застрахован в САО "Надежда" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Харитончика К.А. в порядке ОСАГО застрахована не была.

4 августа 2020 г. Харитончик К.А. обратился в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

САО "Надежда" организовало проведение транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ". Согласно выводам транспортно-трассологического исследования N N от 10 августа 2020 г. не все повреждения на транспортном средстве BMW ХЗ, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 августа 2020 г.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 36 600 руб.

19 августа 2020 г. САО "Надежда" по результатам рассмотрения заявления от 4 августа 2020 г, на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ" N N от 10 августа 2020 г, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 36 600 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "ИнкомОценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак N, без учета износа запасных частей составляет 610 913 руб, с учетом износа - 338 823 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 487825 руб, рыночная стоимость годных остатков - 120 029 руб.

21 сентября 2020 г. Харитончик К.А. обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 367 796 руб, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 331196 руб, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт+".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+" от 17 ноября 2020 г. N Т- 572/2020 механические повреждения автомобиля BMW ХЗ частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 августа 2020г, а именно: к заявленному событию относятся повреждения передней правой двери, стекла передней правой двери, средней стойки правой, передней части задней правой двери. Размер расходов восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 63 428 руб, с учетом износа- 38 100 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-157889/5010-007 от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении его требований отказано в связи с тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, оспаривавшего размер ущерба и объем необходимых для его устранения работ, определением суда первой инстанции от 10 марта 2021 г. для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение", заявленные к возмещению повреждения транспортного средства автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак N, могли образоваться при заявленных и установленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2020 г. в районе дома 2А по ул. Водянникова в г. Красноярске в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П, без учета износа составляет 414 238 руб, с учетом износа - 243 000 руб. Доаварийная среднерыночная стоимость аналога транспортного средства - автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП -472 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2020 г. по вине Степанова В.Д, управлявшего автомобилем Hyundai 27609А, причинен вред имуществу Харитончика К.А, что свидетельствует о наступлении страхового случая. При этом, оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле Харитончика К. А. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 1 августа 2020 г. Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб, также взыскал неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1 % от невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки. При определении размера штрафа судом также применены положения ст. 333 ГК РФ, штраф снижен до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда согласился, при этом изменил решение суда перво инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, указав размер невыплаченного страхового возмещения 206400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений и не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, в основу решения судом положено заключение экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение", проведение которой назначено в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Поскольку разрешение спора зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены с участием сотрудников полиции, а также об объеме и характере этих повреждений, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства относительно характера и объема повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых апелляционном определении по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд в соответствии с требованиями статей 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку данному заключению, привел обоснования для вывода о допустимости данного доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Причин не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассатора о том, что эксперты ООО КЦПОиЭ "Движение", определяя механизм столкновения, детально не исследовали все повреждения автомобиля BMW ХЗ, опровергаются самим экспертным заключением, которое как верно указал суд апелляционной инстанции, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, являющиеся полными и мотивированными, содержащими однозначные выводы о возможности образования повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с выводом эксперта об определении механизма образования повреждений автомобиля при спорном ДТП, не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судом, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерО.Н. Данилова