Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22832/2022[88-22192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2021-003774-72 (2-89/2022) по иску П.А.А. к муниципальному казенному учреждению "ДЭУ N1", мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дзержинец", К.Н.В, администрации Дзержинского района г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "ДА-инвест" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дзержинец" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дзержинец" - К.Е.Я, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Коган А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "ДЭУ N1" (далее- МКУ "ДЭУ N 1), мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дзержинец" (далее- ООО УК "Дзержинец"), К.Н.В, администрации Дзержинского района г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "ДА-инвест" (далее- ООО "ДА-инвест") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 декабря 2019 г. напротив входа в магазин "Флора Опт", расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 7, он поскользнулся на неочищенном обледенелом дорожном покрытии и упал, в результате чего получил травму ноги.

Считает, что причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по очистке территории от снега и наледи.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Дзержинец" в пользу П.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

Представитель ООО УК "Дзержинец" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определен ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, представители иных юридических лиц не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2019 г. напротив входа в магазин "Флора Опт", расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 7, истец поскользнулся на неочищенном обледенелом дорожном покрытии и упал, в результате чего получил травму ноги.

Из схемы и фотографий усматривается, что падение истца имело место непосредственно напротив входа в магазин "Флора Опт", расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 7, в непосредственной близости от крыльца указанного магазина, на расстоянии около 30-50 см. от данного крыльца.

Также судами установлено, что для эксплуатации многоквартирного дома N7 по проспекту Дзержинского выделен земельный участок с кадастровым номером 54:35:014005:6.

Управление многоквартирным домом N7 по проспекту Дзержинского осуществляет ООО УК "Дзержинец" на основании договора управления, в обязанности которого, в том числе, входит уборка придомовой территории от снега и наледи.

Из справки выданной ГБУЗ НСО "ССМП" следует, что 11 декабря 2019 г. истец с проспекта Дзержинского бригадой скорой помощи доставлен для госпитализации в ГБК N2, в связи с полученной им травмой - "данные изъяты" (том 1 л. д. 10), где находился на лечении с 11 декабря 2019 г. по 20 декабря 2019 г. с диагнозом: "данные изъяты" (том 1 л.д.12).

Справкой ГБУЗ НСО "ГКБ N2" подтверждается, что П.А.А. находился на лечении в указанном учреждении с 2 марта 2020 г. по 5 марта 2020 г. с диагнозом: "данные изъяты". 3 марта 2020 г. ему проведена операция по удалению позиционного винта.

Ввиду полученной травмы и необходимости прохождения лечения, в том числе оперативного, П.А.А. был нетрудоспособен с 20 декабря 2019 г. по 27 мая 2020 г, с 1 февраля 2021 г. по 17 марта 2021 г.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в результате падения, произошедшего 11 декабря 2019 г, П.А.А. была получена "данные изъяты" в сочетании с "данные изъяты". Данные повреждения образовались одномоментно, в результате подворачивания стопы, они могли образоваться при падении с высоты собственного роста, поэтому между падением П.А.А. произошедшим 11 декабря 2019 г. и образованием вышеуказанных повреждений имеется прямая причинная связь. Телесные повреждения у П.А.А, наступившие в результате событий, имевших место 11 декабря 2019 г, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что причиной падения П.А.А. и, как следствие, причинения вреда его здоровью, явилась ненадлежащая уборка ответчиком территории от наледи по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 7. Учитывая, что в результате падения истцу причинен вред здоровью, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, суд учел степень и характер, причиненных П.А.А, физических и нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личность (индивидуальные особенности) истца, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно отметив, что место падения истца относится к зоне ответственности ООО УК "Дзержинец", в связи с чем, отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором упал истец, ограничен границей самого многоквартирного дома со стороны, выходящей на автомобильную дорогу и в зону ответственности ООО УК "Дзержинец" не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим (заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пунктом 8 указанного выше постановления установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на (принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком были предметом исследования суда первой инстанции, который на основании оценки совокупности представленных доказательств (топосхемы земельного участка, фототаблиц, перечня территорий Дзержинского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ "ДЭУ N 1", перечня территорий Дзержинского района ответственность за содержание которых несет администрация Дзержинского района, схемы, составленной кадастровым инженером) пришел к правильному выводу о том, что падение истца произошло на расстоянии 30-50 см. от крыльца магазина "Флора-Опт", примерно на том же расстоянии от установленной кадастровой границы земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, за пределами земельного участка, являющегося согласно кадастровой карте частью автомобильной дороги вне зоны ответственности МКУ "ДЭУ N 1", так как ответственность МКУ "ДЭУ N 1" ограничивается расстоянием в 2, 2 м. от края проезжей части, а падение истца произошло гораздо дальше (около 8 м.), на земельном участке, который на кадастровой карте поименован земли, находящиеся в государственной собственности (ширина данного отрезка земельного участка составляет около 80 см.).

Также суд первой инстанции отметил, что факт падения истца на отрезке земельного участка шириной 80 см, который относится к неразграниченным землям, основанием для возложения ответственности на мэрию г. Новосибирска не является, поскольку положениями закона Новосибирской области от 4 марта 2019 г. N 347-ОЗ "О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области границ прилегающих территорий в целях их благоустройства" предусматривается, что в случае выделения, постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, к зоне ответственности собственников земельного участка также относятся и прилегающие к его границам территории.

Судами правильно учтено, что в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории г. Новосибирска, решением Совета депутатов г.Новосибирска от 27 сентября 2017 г. N 469 были утверждены Правила благоустройства территории г. Новосибирска, которые устанавливают требования к благоустройству территории города Новосибирска, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядок содержания территории города Новосибирска, требования к освещению территории города Новосибирска, требования к оформлению территории города Новосибирска, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории города Новосибирска, порядок осуществления контроля за соблюдением Правил (далее- Правила благоустройства).

Действительно п.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что ответственными за благоустройство территории г. Новосибирска являются физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.4.3 Правил благоустройства уборка территории в осенне-зимний период предусматривает вывоз снега, наледи и льда на площадки, предназначенные для временного хранения снега, и снегоплавильные станции. Снег, собираемый на придомовой территории, допускается складировать на газонах и на свободных территориях в пределах этой придомовой территории при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

В силу п.8.1 Правил благоустройства содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой земельный участок образован, осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев: помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов; объектов индивидуального жилищного строительства, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких объектов.

Установив, что участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома сформирован, его границы определены в соответствии с кадастровым паспортом таким образом, что проходят ровно по внешней стороне многоквартирного дома (в части, выходящей на автомобильную дорогу), суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что собственники земельного участка обязаны содержать территорию, прилегающую к установленным границам земельного участка.

Поскольку исполнение обязательств собственников по уборке придомовой территории, в том числе, во исполнение обязанностей собственника нежилого помещения (арендодателя К.Н.В. по обеспечению безопасного доступа посетителей магазина) собственники заключили договор с ООО УК "Дзержинец", в соответствии с условиями которого именно общество взяло на себя обязательства по уборке придомовой территории и именно вследствие проявленного обществом бездействия произошло падение истца с причинением вреда его здоровью, суды вопреки доводам кассатора, правильно взыскали с общества компенсацию морального вреда.

Доводы кассатора о том, что истец упал на земельном участке, который относится к ведению мэрии г.Новосибирска, в непосредственной близости от места падения находится остановка общественного транспорта, рекламная конструкция и торговый павильон, следовательно ответственность за вред, причиненный здоровью истца должно нести указанное лицо, что суды должны были применить п.8.2 Правил благоустройства (в части определения расстояния от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории в зависимости от фактического использования, вида разрешенного использования, расположения, площади здания, строения, сооружения, земельного участка с учетом особенностей, предусмотренных ч.ч. 6 - 10 ст. 3 Закона Новосибирской области от 4 марта 2019 г. N 347-ОЗ "О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области границ прилегающих территорий в целях их благоустройства"), не влекут удовлетворение кассационной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, тогда как правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дзержинец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: