Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22844/2022[88-22274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2021-002809-14 по иску Усова Максима Сергеевича, Виноградова Сергея Витальевича к акционерному обществу "Восток Центр Иркутск" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Восток Центр Иркутск" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Усовым М.С. указано, что 30 июля 2018 г. между акционерным обществом "Восток Центр Иркутск" (далее АО "Восток Центр Иркутск") и Усовым М.С. заключен договор участия в долевом строительстве N. 29 января 2019 г. во исполнение вышеуказанного договора была передана квартира, в которой выявлены недостатки, в связи с чем 21 июля 2021 г. Усов М.С. обратился в Правозащитную общественную организацию Иркутской области "За Граждан".

26 июля 2021 г. в адрес застройщика было направлено требование N N от 26 июля 2021 г. об уменьшении цены договора на стоимость некачественно выполненных работ с 3 288 355 руб. до 1 469 894, 68 руб. (3 288 355 - 55, 3%) и выплате Усову М.С. суммы уменьшения цены договора в размере 1 818 460, 32 руб.; выплате компенсации морального вреда Усову М.С. в размере 10 000 руб.

Застройщик АО "Восток Центр Иркутск" требования оставил без внимания, что нарушает законные права и интересы истца. По закону застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В ходе проверки квартиры были выявлены ряд нарушений. Законом предусмотрено право потребителя требовать от застройщика соразмерного уменьшения покупной цены. По условиям заключенного договора N от 30 июля 2018 г. стороны согласовали цену договора долевого участия в строительстве, которая составляет 3 288 355 руб, она оплачена Усовым М.С. Поскольку переданный объект не соответствует требованиям технических регламентов, у участника договора возникло право требовать соразмерного уменьшения цены договора на стоимость работ, которые выполнены некачественно, в процентном отношении от цены договора, в соответствии с удельным весом каждого элемента, а именно: Благоустройство - 4, 3%, Стены и перегородки - 18%, Кровля - 7%, Полы - 5%, Проемы - 11%, Внутренние инженерные сети - 10%. Итого: 55, 3%

В первоначальной редакции исковых требований истец Усов М.С. просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость некачественно выполненных работ с 3 288 355 руб. до 1 469 894, 68 руб. (3 288 355 - 55, 3%) и взыскать с АО "Восток Центр Иркутск" в пользу Усова М.С. сумму уменьшения цены договора в размере 200 000 руб. Взыскать с АО "Восток Центр Иркутск" в пользу Усова М.С. неустойку в размере 1% от суммы уменьшения цены договора за период с 29 июля 2021 г. по 10 августа 2021 г. в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с АО "Восток Центр Иркутск" в пользу Усова М.С. и Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в равных долях денежные средства в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований Виноградовым С.В. указано, что 28 мая 2018 г. между АО "Восток Центр Иркутск" и ним заключен договор участия в долевом строительстве N. 29 января 2019 г. во исполнение вышеуказанного договора Виноградову С.В. была передана квартира, в связи с обнаруженными недостатками он обратился в Правозащитную общественную организацию Иркутской области "За Граждан". 3 августа 2021 г. по результату проверки по заявлению были выявлены грубые нарушения, допущенные при строительстве. На основании этого, в адрес застройщика было направлено требование N от 3 августа 2021 г. о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве N на стоимость некачественно выполненных работ с 2 031 680 руб. до 908 160, 96 руб. (2 031 680 - 55, 3%) и выплате Виноградову С.В. сумму 1 123 519, 04 руб. уменьшения цены договора в течение трех календарных дней.

В связи с тем, что требование N ИТ-ИО-СР-159 было направлено 3 августа 2021 г, застройщиком нарушен 3-дневный срок для его исполнения, неустойка в размере 1 % от суммы уменьшения цены договора за период с 3 августа 2021 г. по 17 августа 2021 г. составляет 168527, 86 руб. Истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В первоначальной редакции исковых требований Виноградов С.В. просил суд соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N СТ-6/60 на стоимость некачественной выполненных работ с 2 031 680 руб. до 908 160, 96 руб. и взыскать с АО "Восток Центр Иркутск" в пользу Виноградова С.В. денежные средства в виде суммы уменьшения цены договора в размере 300 000 руб. Взыскать с АО "Восток Центр Иркутск" в пользу Виноградова С.В. денежные средства в виде неустойки в размере 1% от суммы уменьшения цены договора за период с 3 августа 2021 г. по 17 августа 2021 г. в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 г. объединены для рассмотрения в одном производстве гражданское дело N 2-2223/2021 по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Усова М.С. к АО "Восток Центр Иркутск" и гражданское дело N 2-2347/2021 по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Виноградова С.В. к АО "Восток Центр Иркутск" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

11 апреля 2022 г. от истцов Усова М.С, Виноградова С.В. поступили заявления об исключении Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" из числа лиц, участвующих в деле.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. заявления Усова М.С, Виноградова С.В. удовлетворены, Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" исключена из числа лиц, участвующих в деле.

16 мая 2022 г. от истцов Усова М.С, Виноградова С.В. поступило заявление об уточнении исковых требований к АО "Восток Центр Иркутск", в котором истцы просили суд соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N на стоимость некачественно выполненных работ и взыскать с АО "Восток Центр Иркутск" в пользу Усова М.С. денежные средства в виде суммы уменьшения цены договора в размере 848334 руб, в пользу Виноградова С.В. - 633 996 руб.

Взыскать с АО "Восток Центр Иркутск" в пользу Усова М.С. неустойку в размере 1% от суммы уменьшения цены договора за период с 7 августа 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере 500 000 руб, в пользу Виноградова С.В. - 300 000 руб. Взыскать с АО "Восток Центр Иркутск" в пользу Усова М.С, Виноградова С.В. денежные средства в равных долях в виде компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО "Восток Центр Иркутск" в пользу Усова М.С, Виноградова С.В. в равных долях денежные средства в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Восток Центр Иркутск" в пользу Усова М.С. взыскана сумма уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N от 29 января 2019 г. в размере 848 334 руб, неустойка в размере 135 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб.

С АО "Восток Центр Иркутск" в пользу Виноградова С.В. взыскана сумма уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N от 28 мая 2018 г. в размере 633 996 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб.

С АО "Восток Центр Иркутск" в доход муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 21 823, 34 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

АО "Восток Центр Иркутск" подана кассационная жалоба и уточненная кассационной жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы АО "Восток Центр Иркутск" указали на несогласие с выводами суда относительно оценки заключения эксперта N СТ, как достоверного и допустимого доказательства по делу. Оспаривая данное заключение, обращают внимание, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", не имеет научного обоснования, ряд выводов эксперта невозможно проверить. Также экспертом при производстве экспертизы были применены ряд технических регламентов и стандартов, которые являются недействующими, соответственно выводы эксперта не могут на них основываться.

Считают, что данное заключение не могло быть положено в основу выводов суда о наличии недостатков и стоимости их устранения. Также не согласны с отказом в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования ООО "Сибирский центр строительной экспертизы", поскольку решением суда прямо затрагиваются интересы последних.

Обращают внимание, что претензии от имени истцов подготавливала и направляла ПООИО "За граждан", в претензиях отсутствуют указания на конкретные недостатки квартир, в требованиях о соразмерном уменьшении цены договора указаны общие формулировки без указания в какой конкретно части названных стандартов и технических регламентов выявлены несоответствия. При этом АО "Восток Центр Иркутск" выражало свою готовность устранить все замечания, объективно относящиеся к гарантийным обязательствам по договорам, и приглашало истцов для совместного осмотра купленных ими квартир.

С учетом того, что санкция, предусмотренная п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяется при отсутствии добровольного согласия застройщика устранить недостатки, считают в данном случае взыскание неустойки в размере 1% от суммы уменьшения цены договора необоснованным.

Отмечают, что в отношении АО "Восток Центр Иркутск" действовал запрет на начисление финансовых санкций в установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, что не было учтено судом. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит соразмерному уменьшению.

Обращают внимание, что наружные стены относятся с общедомовому имуществу и являются общедолевой собственностью всех собственников многоквартирного жилого дома. В связи с чем фактическое исполнение решения суда будет невозможным, поскольку нельзя установить конкретную долю истцов в общедомовом имуществе МЖД в силу закона, а также выявить какие-либо недостатки, содержащиеся именно в их доле, а также невозможно установить стоимость их устранения.

В судебном заседании представитель АО "Восток Центр Иркутск" Спиванчук Д.К. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г, законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июля 2018 г. между АО "Восток Центр Иркутск" (застройщик) и Усовым М.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-6/56, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство и построить многоквартирный дом, передать объект дольщику, а дольщик в свою очередь, обязуется уплатить цену, которая составляет 3 288 355 руб. и принять объект.

Также 28 мая 2018 г. между АО "Восток Центр Иркутск" (застройщик) и Виноградовым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-6/60, по условиям которого застройщик обязуется организовать строительство, построить многоквартирный дом, передать объект дольщику, а дольщик в свою очередь, обязуется уплатить цену, которая составляет 2 031 680 руб. и принять объект.

29 января 2019 г. между АО "Восток Центр Иркутск" и Усовым М.С. подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства. В этот же день соответствующий акт подписан между АО "Восток Центр Иркутск" и Виноградовым С.В.

После подписания актов приема передачи, в пределах 5-ти летнего срока истцы обратились к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в виду того, что в квартирах были выявлены строительные недостатки.

На требования о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части денежных средств, АО "Восток Центр Иркутск" в адрес истцов направил ответ со ссылкой на то, что собственники квартиры не обращались с жалобами на недостатки, на осмотр квартиры для фиксирования замечаний не приглашали, что не позволяет объективно оценить предъявленные требования, с сообщением о готовности устранить замечания, относящиеся к гарантийным обязательствам, при наличии таковых, в разумные сроки.

В рамках судебного разбирательства, определением суда от 29 ноября 2021 г. по ходатайству представителей сторон и третьего лица по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РАО Прайс-Консалтинг" ФИО7

Из заключения эксперта N от 11 мая 2022 г. следует, что объекты долевого строительства, расположенные по адресам: "адрес" "адрес" соответствуют условиям договоров участия в долевом строительстве, заключенных между истцами и ответчиком, не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям СНиП, а также иным обязательным требованиям.

Заключением эксперта ООО "РАО Прайс-Консалтинг" ФИО7 определена стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства: квартиры N в размере 848 334 руб. (319 729 руб. (оконные блоки и балконные двери) + 297 452 руб. (наружные стены) + 134 749 руб. (полы) + 96 404 руб. (остекление балкона) и квартиры N в размере 633 996 руб. (281 172 руб. (оконные блоки и балконные двери) + 184 859 (наружные стены) + 71 561 руб. (полы) + 96 404 руб. (остекление балкона).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств в размере стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, пришел к выводу, что нарушенное право истцов подлежит защите избранным им способом за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истцов как потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Усова М.С. неустойку за период с 7 августа 2021 г. по 16 мая 2022 г, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 135 000 руб, взыскал с ответчика в пользу Виноградова С.В. неустойку за период с 18 августа 2021 г. по 16 мая 2022 г, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу Усова М.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ - до 120 000 руб, в пользу Виноградова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ - до 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, связанных с устранением недостатков, возникших при строительстве жилого дома. При рассмотрении дела ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных частью 7 статьи 7 вышеназванного Федерального закона. При определении объема работ, суды исходили из объема повреждений и способов устранения недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сибирский центр строительной экспертизы" не свидетельствует о незаконности обжалуемым судебных актов в указанной части, поскольку не нарушает процессуальные права кассаторов и не основан на законе. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вышеуказанные лица вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав, однако не заявляли о нарушении своих прав не привлечением к участию в настоящем деле.

Мера ответственности в виде судебной неустойки направлена не на принуждение, а на стимулирование к своевременному исполнению обязательства, подтвержденному судебным актом. Суды пришли к верному выводу о правомерности заявленного истцами требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер. Определенный судом размер и порядок взыскания судебной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, при этом, не создает на стороне истцов необоснованного извлечения выгоды.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения при разрешении требования о взыскании неустойки моратория, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 на выводы суда о размере присужденной неустойки не влияют.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 г, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 г.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 1% от суммы уменьшения цены договора по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Усовым М.С. начислена за период с 7 августа 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере 2 502 485 руб, предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в сумме 500 000 руб. и уменьшена судом до 135 000 руб. По договору участия в долевом строительстве, заключенному с Виноградовым С.В, начислена за период с 18 августа 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере 1 812 954 руб, предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в сумме 300000 руб. и уменьшена судом до 95 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационной суда общей юрисдикции считает, что при исчислении размера неустойки подлежит исключению период ее взыскания с 1 апреля 2022 г. по 16 мая 2022 г.

Вместе с тем, исходя из пределов заявленных исковых требований, с учетом снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений в части определения периода и размера неустойки, посчитав определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истцов размер неустойки в 135 000 руб. и 95 000 руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств устранения недостатков в добровольном порядке или наличия обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности по устранению недостатков ответчиком судам не представлено. При этом сообщения ответчика о готовности устранить замечания, относящиеся к гарантийным обязательствам, при наличии таковых, в разумные сроки, в переписке, не свидетельствует о том, что принимались реальные меры к добровольному исполнению предъявленных истцами требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Восток Центр Иркутск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи