Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22887/2022[88-23363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Ивантеевского городского суда Московской области гражданское дело N 2-2770/2021 (УИД N 54RS0003-01-2021-002496-09) по иску Сидорского Дмитрия Андреевича к акционерному обществу страховой компании "Пари" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества страховой компании "Пари" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя АО СК "ПАРИ"- Беелышева А.И, доверенность от 10 января 2022 г, судебная коллегия

установила

Сидорский Д.А. обратился иском к АО СК "ПАРИ" о взыскании 100 378, 24 руб. страхового возмещения, 64 607, 23 руб. неустойки с 26.01.2021 по 19.03.2021, неустойки с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в расчете 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 14.12.2020, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.03.2022, взыскано с АО СК "ПАРИ" в пользу Сидорского Д.А. 100 378, 24 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки, 7000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 30 000 штрафа, а всего - 169 378, 24 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 апелляционное определением от 15.03.2022 отменено в части оставления без изменения решения суда от 17.11.2021 в части разрешения требования о взыскании неустойки в размере 15 000 руб, размера государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.08.2022 решение суда в части размера неустойки, государственной пошлины и итоговой суммы изменено и принято новое решение, которым с АО СК "ПАРИ" в пользу Сидорского Д.А. взыскано 400 000 руб. неустойки, а всего - 554 578, 24 руб, государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 743, 78 руб.

В кассационной жалобе АО СК "ПАРИ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 16.08.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер взысканных штрафных санкций в три раза выше подлежащего выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, определив периоды и произведя расчет с 26.01.2021 по 19.03.2021 в размере 64607 руб, и с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в расчете 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки. При этом истец просил взыскать страховое возмещение в размере 100378, 24 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, определив ее за период с 26.01.2021 по 15.11.2021 в размере 398 102, 46 (135409, 24 руб. х 1 % х 294).

Однако суд признал начисленную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам и, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных для истца последствий, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, определилк взысканию неустойку в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права, решение отменил.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание, что ответчиком 01.03.2021 была произведена доплата страхового возмещения, составил расчет неустойки с учетом данного обстоятельства, определив, что общий размер неустойки за период с 26.01.2021 по 15.11.2021 составляет 409 509, 94 руб. (11 406, 77 +398 103, 17), учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 400000 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исключительные обстоятельства ответчиком не приведены, и судом не установлены.

Оснований для переоценки указанного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, ссылки в данном случае на расчет, составленный на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для вывода о незаконности судебного акта.

Подлежат также отклонению доводы заявителя о нарушении судом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 61.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как финансовая санкция (к которой не относится штраф, начисленный на основании пункта 3 статьи 16.1 указанного закона) заявителю не начислялась.

Таким образом, возражения заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховой компании "Пари" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер