Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22914/2022[88-22409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1615/2022 (19RS0001-02-2022-001397-82) по иску Пронина Виталия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Пронина Виталия Андреевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пронин В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 сентября 2021 г..по вине водителя Войтовича В.Т, управлявшего автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Войтовича В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос". Истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО. По инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение ООО "СЭТОА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 465400 руб, с учетом износа 260700 руб. ООО СК "Гелиос" выплатило в пользу заявителя страховое возмещения в размере 260700 руб. Поскольку ответчиком не выдано направление на ремонт, истец полагал, что имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что явилось основанием для обращения в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик выплатил истцу неустойку, в доплате страхового возмещения отказал.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Пронина В.Л. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 139300 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказал в удовлетворении требований, указав, что ремонт автомобиля не предусмотрен, так как его стоимость без учета износа превышает 400 000 руб. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился, полагал, что страховщик был обязан выдать направление на ремонт, указав на возможный размер доплаты, и только в случае письменного отказа потерпевшего на такую доплату, страховщик вправе изменить форму урегулирования с ремонта на СТО и произвести страховую выплату. Нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт привело к отказу истца от принятия данной формы возмещения, с возникновением права на полное возмещение убытков без учета износа.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 139300 руб, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 3000 руб, неустойку за период с 5 октября 2021 г. но 11 февраля 2022 г. в размере 246265 руб. с дальнейшим взысканием в размере 1393 руб. за каждый день, начиная с 13 февраля 2022 г. до фактического исполнения страховщиком обязательств но договору, но не более 400000 руб. в общей сумме и с учетом выплаченной ранее неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф.

Определением суда от 9 марта 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Войтович В. Г.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 г. исковые требования Пронина В.А. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Пронина В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 285, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Пронин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что суд не установили не дал надлежащей оценки причинам изменения страховой компанией формы страхового возмещения, так как в случае, если страховщик в отсутствие установленных законом оснований не обеспечил организацию ремонта транспортного средства, необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, при расчете суммы которой учитывается степень износа поврежденного транспортного средства, нарушаются как права истца, рассчитывавшего на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, так и права лица, причинившего вред, объем ответственности которого увеличился. Также судом не исследовался вопрос о доплате, предусмотренной подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". Утверждает, что страховая компания незаконно, в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 сентября 2021 г. по вине водителя Войтовича В. Г, управлявшего автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак N N, был поврежден принадлежащий истцу Пронину В.А. автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Пронина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Войтовича В.А. была застрахована в ООО СК "Гелиос".

13 сентября 2021 г. Пронин В.А. через представителя Карюка А.В. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13 сентября 2021 г. ООО СК "Гелиос" организовало осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра.

16 сентября 2021 г. ООО "СЭТОА" по инициативе ООО СК "Гелиос" подготовлено экспертное заключение N16776-26/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа составляет 465400 руб, с учетом износа - 260700 руб.

14 октября 2021 г. Пронин В. А. в лице представителя обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

29 октября 2021 г. ООО СК "Гелиос" выплатило истцу страховое возмещения в сумме 260700 руб, что подтверждается платежным поручением N.

15 ноября 2021 г. в адрес ООО СК "Гелиос" направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа автомобиля, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб. К заявлению было приложено экспертное заключение эксперта-техника ФИО13 от 11 ноября 2021 N 522, подготовленное заявителем.

Письмом от 16 ноября 2021 г. в ответ на претензию от 14 октября 2021 г. ООО СК "Гелиос" уведомило истца и его представителя о состоявшейся выплате страхового возмещения, а также о принятии решения о выплате неустойки.

Письмом от 21 ноября 2021 г. в ответ на претензию от 15 ноября 2021 г. ООО СК "Гелиос" уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты, а также о принятии решения о выплате неустойки.

2 декабря 2021 г. ООО СК "Гелиос" выплатило заявителю неустойку в размере 34800 руб, перечислив в бюджет 5200 руб. в качестве НДФЛ. Также 13 декабря 2021 г. ООО СК "Гелиос" выплатило заявителю неустойку в размере 24170 руб, перечислив в бюджет сумму 3612 руб. в качестве НДФЛ.

Рассмотрев обращение Пронина В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 139300 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб, финансовый уполномоченный решением от 11.01.2022 отказал Пронину В.А. в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 139300 руб, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем страховщик, произведя выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылалась на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также на ст. 154, ст. 432 ГК РФ, указал, что Пронин В. А. выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, представив реквизиты банковского счета.

Между тем, как следует из заявления от 13 сентября 2021 г, Пронин В. А. просил произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что отражено в п. 4.1 заявления.

Судами данному обстоятельству оценка не дана, указано лишь, что в заявлении от 14 октября 2021 г. Пронин В. А. выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, при этом не учтено, что в заявлении от 14 октября 2021 г. истец ссылался на нарушение срока проведения ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем просил произвести страховое возмещение в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Разрешая спор, суды не учли, что страховщиком, несмотря на выраженную в заявлении от 13.09.2021 волю потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, данный ремонт организован не был, направление на СТОА Пронину В. А. не выдавалось, что послужило основанием для его повторного обращения в страховую компанию 14.10.2021. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом межу потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещени

я в денежной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылался на подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, вопрос о выдаче направления на ремонт и предложения потерпевшему произвести доплату в случае превышения стоимости ремонта 400000 руб, судами не выяснялся, соответственно оценка указанным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах не дана.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, а названные обстоятельства и доводы в нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки не получили.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерО.Н. Данилова