Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22917/2022[88-22539/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Анипкина Евгения Васильевича

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на определение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022 г.

по заявлению Анипкина Евгения Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 апреля 2019 г. об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом от 6 сентября 2020 г. с Анипкина Е.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 10 апреля 2015 г. и 30 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя правопреемником сначала на ООО "Нет долгов", далее на ООО "Бастион".

Определением от 22 апреля 2019 г. с Анипкина Е.В. в пользу ООО "Бастион" взыскано 114603, 38 рублей индексация присужденной по судебному приказу денежной суммы.

Определением от 23 марта 2021 г. судебный приказ на основании поступивших от должника возражений был отменен и отозван с исполнения.

Определением мирового судьи от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022 г, удовлетворено заявление Анипкина Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения об индексации присужденной денежной суммы, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 апреля 2019 г. об индексации отменено.

В кассационной жалобе ООО "Бастион" просило отменить определение мирового судьи от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022 г, возвратить Анипкину Е.В. заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения об индексации присужденной денежной суммы от 22 апреля 2019 г, ссылаясь на то, что им пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, не представлены доказательства уважительности пропуска срока, судами вопрос о восстановлении такого срока не разрешен.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения мирового судьи об индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом, суды руководствовались положениями ст. 112, 392, 394, 395 ГПК РФ и исходили из того, что после вынесения определения суда об индексации по данному делу определением суда судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника, соответственно, возникли основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения об индексации присужденных денежных сумм.

В обжалуемом определении мирового судьи указано на наличие ходатайства о восстановлении срока и применяемых судом нормах в связи рассмотрением данного ходатайства, при этом отсутствует определение о восстановлении срока и не изложены мотивы, по которым суд восстановил срок.

Суд апелляционной инстанции устранил эти пробелы, указав, что Анипкину Е.В. не было известно об определении об индексации присужденных денежных сумм, информацию в отношении этого судебного акта должник получил от мирового судьи после обращения с возражениями на судебный приказ, следовательно, Анипкин Е.В. обратился с заявлением в течении шести месяцев со дня открытия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления являются правильными, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о направлении Анипкину Е.В. копии определения об индексации, в связи с чем, он и не должен был знать о нём как о предмете пересмотра по новым обстоятельствам.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко