Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22931/2022[88-23638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-004245-59

по иску Потылицина Валерия Геннадьевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Потылицина Валерия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Потылицин В.Г. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 13244 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 13 января 2020 г. поврежден его автомобиль Nissan Cedric, г/н N. Стоимость восстановительного ремонта составляет 114723 руб. и превышает сумму, полученную им от страховщика в размере 103900 руб. в качестве страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Потылицина В.Г. - Шелепов И.А. просит судебные акты отменить, считает, что суд при вынесении решения руководствовался некорректно составленными расчетами судебной экспертизы, неверно сделал вывод о наличии статистической достоверности.

В возражениях представитель АО "СОГАЗ" - Зуева О.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г.), суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ "ПРОФИ" N, исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 103900 руб. и размером ущерба, определенным заключением судебной автотехнической экспертизы 114723, 50 руб. составляет 10823, 50 руб, что соответствует %, то есть менее 10%, что свидетельствует о том, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с АО "СОГАЗ", а также производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судами по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики (в редакции, действующей на дату ДТП) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНЭ "ПРОФИ" N от 27 августа 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, г/н N (ДД.ММ.ГГГГ г.в.), в соответствии с единой методикой, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 175691 руб, с учетом износа - 114723 руб.

Определяя размер расхождения с выплаченной страховой компанией суммой, суды исходили из следующего расчета: 114723, 50 руб. - 103900 руб. = 10823, 50 руб.; 10823, 50 руб. / 114723, 50 руб. = 9, 43%, в связи с чем пришли к выводу, что процентное соотношение между указанными величинами составляет менее 10%, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, судами допущены арифметические ошибки при расчете процентного соотношения по причине применения неверной формулы такого расчета.

Разница между числами в процентах рассчитывается как разница между числами по отношению к меньшей цифре (в данном случае к выплаченному страховому возмещению), умноженное на 100%.

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (114723, 50 руб.), и размером выплаченного на основании экспертного заключения страхового возмещения (103900 руб.), определяется по следующему расчету: (114723, 50 руб. - 103900 руб.) / 103900 руб. х 100%, что составляет 10, 42%.

Таким образом, расхождение находится не в пределах статистической достоверности, а превышает его на 0, 42%, что исключает применение по настоящему делу положений пункта 3.5 Единой методики.

Кроме того, 4 марта 2021 г. Банком России принято Положение N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пунктом 3.5 которого предусмотрено, что предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Данное Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г, но фактически разъясняет порядок расчета статистической погрешности, предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики, действовавшей до принятия указанного Положения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова