Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22942/2022[88-22300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2115/2022 (УИД 54RS0010-01-2022-000968-67) по иску Кунгурцевой Марины Валериевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе Кунгурцевой Марины Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя истца Кунгурцевой М.В. - Кучевской Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Шачковой Е.М.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунгурцева Марина Валериевна (далее - Кунгурцева М.В, истец) обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик) об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты.

В обоснование своих требований указывала на то, что Кунгурцева М.В. с 21 октября 2002 г. проходит службу в органах МВД.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Новосибирской области от 20 декабря 2012 г, Кунгурцева М.В. с семьей в составе 3-х человек (она, супруг, дочь) была поставлена на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 ноября 2021 г, утвержденным распоряжением ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 ноября 2021 г. N 1/38869, истец была снята с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, в связи с выявлением сведений о том, что Кунгурцевой М.В. в 2011 году была отчуждена доля в жилом помещении, что является намеренным ухудшением жилищных условий заявителя, в связи с чем истец имела право для постановки на учет лишь по истечении пяти лет с момента ухудшения своих жилищных условий.

Кунгурцева М.В. находит указанное решение незаконным.

Кунгурцева М.В. просила суд признать решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 ноября 2021 г, утвержденное распоряжением ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 ноября 2021 г. N 1/38869, в части, касающейся Кунгурцевой М.В, незаконным; возложить на ГУ МВД России по Новосибирской области обязанность по восстановлению Кунгурцевой М.В. с семьей в составе двух человек (она, дочь) в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 апреля 2022 г. исковые требования Кунгурцевой М.В. удовлетворены. Решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 ноября 2021 г, утвержденное распоряжением ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 ноября 2021 г. N 1/38869, в части, касающейся Кунгурцевой М.В, признано незаконным. На ГУ МВД России по Новосибирской области возложена обязанность по восстановлению Кунгурцевой М.В. с семьей в составе двух человек (она, дочь) в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым Кунгурцевой М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кунгурцева М.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

ГУ МВД России по Новосибирской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из протокола заседания комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Новосибирской области от 20 декабря 2012 г. Кунгурцева М.В. с семьей в составе 3-х человек (она, супруг, дочь) была поставлена на учет на получение единовременной социальной выплаты.

На момент постановки на учет у Кунгурцевой М.В. и членов ее семьи жилых помещений в собственности не имелось, все были зарегистрированы в доме, принадлежащем на праве собственности отцу супруга истца, расположенном по адресу: "адрес" с учетом количества зарегистрированных в данном доме лиц, на каждого члена семьи истца приходилось менее учетной нормы общей площади жилого помещения.

При подаче заявления о постановке на учет истцом были представлены соответствующие справки, выданные компетентными органами, подтверждающие отсутствие у нее и членов ее семьи в собственности недвижимого имущества.

В 2021 году Кунгурцева М.В. сообщила об изменении состава ее семьи, предоставив свидетельство о расторжении брака с супругом, ввиду чего ответчик принял решение о внесении изменений в сведения о составе семьи истца.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 ноября 2021 г. истец была снята с учета очередников ГУ МВД России по Новосибирской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223.

В оспариваемом истцом решении указано, что Кунгурцева М.В. снята с учета в связи с выявлением сведений о том, что ею в 2011 году была отчуждена доля в жилом помещении, что является намеренным ухудшением жилищных условий заявителя, в связи с чем истец имела право для постановки на учет лишь по истечении пяти лет с момента ухудшения своих жилищных условий.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение истцом 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" 2011 г. не повлияло на права истца состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, указанные действия не являются действиями, совершенными с намерениями ухудшить свои жилищные условия, у истца отсутствовало право пользования и жилым помещением по адресу: "адрес" поскольку в данное помещение истец членом семьи собственника не являлась, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований и признании решения центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 ноября 2021 г. в части Кунгурцевой М.В. незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не может быть учтено при определении обеспеченности Кунгурцевой М.В. в связи с тем, что истец и ее семья в данное жилое помещение не вселялись. Ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения сотрудника необходимо учитывать общую площадь всех жилых помещений, занимаемых сотрудником по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что Кунгурцева М.В. с 2003 г. на момент постановки на учет 20 декабря 2012 г. состояла на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем члену ее семьи - отцу супруга, имела право пользования данным жилым помещением в силу положений части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в любое время могла проживать в данном жилом помещении, указанное жилое помещение подлежало учету при расчете общей площади обеспеченности Кунгурцевой М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данным Законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названы лица, относящиеся к членам семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицам, находящимся (находившимся) на их иждивении, на которых распространяется действие данного Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями этого Федерального закона.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее по тексту - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет) (подпункт "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В данной связи факт регистрации в жилом помещении по месту жительства не является формальностью, а подтверждает (в отсутствие соглашения об ином) возникновение прав и обязанностей наравне с собственником. В связи с чем, ссылка истца на формальный характер регистрации в доме отца супруга правомерно не была принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец вселена отцом супруга в дом по адресу: "адрес", в качестве члена своей семьи, который наравне с собственником (свекром) в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе пользоваться данным жилым помещением, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическое проживание истца отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения ее с семьей в качестве членов своей семьи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и, установив, что на момент постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения, с учетом общих площадей жилых помещений, в которых проживает истец с семьей, она не могла быть признана нуждающейся в предоставлении единовременной социальной выплаты, так как была обеспечена жилой площадью более учетной нормы на одного человека - 15 кв. м, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента вселения с 18 августа 2003 г. по 17 августа 2009 г. и в период с 9 сентября 2011 г. по настоящее время (постоянно) в жилой дом по адресу: "адрес", в связи с чем, ответчик пришел к верному выводу о том, что данные сведения не соответствуют сведениям, указанным в заявлении и представленных документах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в целях определения ее жилищной обеспеченности не должно учитываться жилое помещение по адресу: "адрес" противоречат содержанию пункта 8 Правил, из которого следует, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Доводам истца о том, что она не являлась членом семьи свекра при вселении в принадлежащий ему дом, поскольку на момент первичной регистрации она не состояла в браке со своим супругом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных выводов не имеется. При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что истец снималась с регистрационного учета в данном доме, а впоследствии вновь встала на регистрационный учет с 9 сентября 2011 г, уже будучи в браке со своим супругом, а потому вселена как член семьи собственника жилого помещения.

Ссылка истца на то, что если бы ответчик своевременно выявил данные обстоятельства, то давно бы истекли 5 лет для постановки вновь на учет, не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку ответчиком принято решение о снятии истца с учета после выявления сведений, которые не были надлежаще представлены истцом при постановке на учет, бремя предоставления указанные сведений лежит на истце.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгурцевой Марины Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева