Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22945/2022[88-22357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2021-008366-80 (N 2-432/2022) по иску С.А, С, к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.А, С, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, С.А, С,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А, С, обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее- ФКУ СИЗО-3), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 3 августа 2016 г. по 11 апреля 2018 г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО N3.

31 мая 2017 г. в отношении него вынесено постановление о применении к нему взыскания виде водворения в карцер за то, что не находился на спальном месте после отбоя. На момент данного нарушения он уже содержался в одиночном карцере, в котором отбой был объявлен в 21-00 час, подъем в 05-00 часов.

Полагает, что в действующем законодательстве нигде не указано, что он обязан в ночное время находиться на спальном месте тем более, что он никому не мешал, поскольку содержался в одиночном карцере и ничьи права на непрерывный восьмичасовой сон не нарушал. Факт законности постановления не оспаривает, ссылается на него в качестве доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, вызвавших у него чувства страдания и унижения.

Просил суд взыскать с ФКУ СИЗО N3, Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.А, С, просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что меры дисциплинарного воздействия к истцу в виде его водворения в карцер были применены к нему незаконно, в связи с чем ему был причинен моральный вред, а также указывает на нарушение его права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе он просил о рассмотрении с его участием.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 6 декабря 2022 г, для участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи был объявлен перерыв до 8 декабря 2022 г. до 11 часов 30 минут, после окончания перерыва 8 декабря 2022 г. в 11 часов 30 минут заседание было продолжено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, третьего лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушение были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 3 августа 2016 г. по 11 апреля 2018 г. истец содержался под стражей в ФКУ СИ30 N3 г. Ачинска. В данный период к С.А, С, неоднократно применялись меры взыскания в связи с невыполнением им установленных законом обязанностей.

20 апреля 2017 г. истец был выдворен в карцер на десять суток за то, что 18 апреля 2017 г. в 08-30 час. в камере N53 режимного корпуса N3 ФКУ СИ30N3 не выполнял обязанности дежурного по камере: не мыл и не подметал пол в камере, не производил уборку камерного санузла.

Постановлением от 26 апреля 2017 г. истец водворен в карцер на 14 суток за то, что 22 апреля 2017 г. в 13-36 час. в камере N3 режимного корпуса N1 ФКУ СИЗО N3 закрыл объектив видеокамеры платком, препятствуя тем самым ведению надзора за происходящим в камере.

Постановлением от 5 мая 2017 г. истец водворен в карцер на 15 суток за то, что 27 апреля 2017 г. в камере режимного корпуса N3 хранил запрещенный предмет, не входящий в перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, а именно: фрагмент лезвия одноразового бритвенного станка, который был им спрятан ухищренным способом в его документах по уголовному делу.

31 мая 2017 г. в отношении истца вынесено постановление о водворении в карцер сроком на 15 суток с 5 по 20 июня 2017 г. за то, что 22 мая 2017 г. в 21-36 час. в камере N4 режимного корпуса N1 ФКУ СИЗО-З истцом нарушен распорядок дня учреждения, состоящий в том, что после команды отбой в 21-00 час, о которой он был оповещен младшим инспектором З.А.М, истец не находился на своем спальном месте, ходил по камере, на законные требования указанного инспектора не реагировал, не лег на свое спальное место, чем нарушил основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, установленные действующим законодательством и Распорядок дня подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-З.

Этим же постановлением установлено аналогичное нарушение распорядка, выявленное указанным выше сотрудником СИЗО-З, совершенное С.А, С, 23 мая 2017 г. в 21-47 час.

Факт нарушения истцом распорядка дня подтвержден рапортами оператора ПСОТ СИЗО-З А.Е.Ю, П.И.С, инспектором дежурной смены З.А.М, скриншотами с видеозаписи камеры наблюдения, комиссионными актами по факту выявленных нарушений.

При применении меры взыскания к С.А, С, в постановлении от 31 мая 2017 г. были учтены имеющиеся взыскания. Постановление С.А, С, не обжаловалось.

Перед помещением в карцер 5 июня 2017 г. в 18-55 час. С.А.В, осмотрен фельдшером, который пришел к выводу о возможности применения к истцу меры взыскания в виде помещения в карцер.

В рамках проверки истец дал пояснения, что во вменяемое ему время нарушения у него болел живот, он неоднократно вставал в туалет, днем обращался по этому поводу к дежурному фельдшеру.

Как установлено комиссией в период с 15 по 24 мая 2017 г. истец к фельдшеру не обращался, лечение ему не назначалось.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и причинения истцу нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовом обосновании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления от 10 декабря 1998 г. N 27-П, от 15 января 1999 г. N 1-П, от 14 февраля 2000 г. N 2-П и от 11 мая 2005 г. N 5-П; определения от 10 декабря 2002 г. N 315-О, от 25 марта 2004 г. N 99-О, от 11 июля 2006 г. N 351-О, от 16 ноября 2006 г. N 538-О, от 19 мая 2009 г. N 576-О и др.).

Из материалов дела следует, что истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела со своим участием (л.д.158).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции данное ходатайство, в порядке ч. 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилпо существу, рассмотрев апелляционную жалобу без участия истца.

При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассматривалось с участием истца, находящегося в ФКУ ИК -15 ГУФСИН по Красноярскому краю, что свидетельствует об оснащении учреждения системой видеоконференц-связи.

На момент подачи апелляционной жалобы истец находился также в ФКУ ИК 15, тем не менее, суд апелляционной инстанции не выяснил техническую возможность организации видеоконференц-связи с истцом, отбывающим наказание по приговору суда в виде лишения свободы, рассмотрев апелляционную жалобу без его участия.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, участие находящегося в местах лишения свободы С.А, С, в судебном заседании суда апелляционной инстанций по правилам ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было незаконно ограничено, истец был лишен возможности поддержать доводы апелляционной жалобы, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, заявлять ходатайства, давать пояснения, реализовать другие права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения допустил нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя кассационной жалобы, а потому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи