Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22970/2022[88-22301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-693/2021 (УИД 24RS0014-01-2021-000830-33) по иску Коврижкина Дмитрия Владимировича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Коврижкина Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коврижкин Дмитрий Владимирович (далее - Коврижкин Д.В, истец) обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (далее - ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ответчик) о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Коврижкин Д.В. замещает должность старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Приказом ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13 января 2021 г. N 6 т/п Коврижкин Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение трудовой и исполнительской дисциплин, ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, пунктов 2.3, 2.17 должностной инструкции, статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", выразившееся в самовольном убытии из места служебной командировки (г. Норильск) для дальнейшего прохождения службы в Енисейском межрайонном следственном отделе.

Приказом ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28 января 2021 г. N 43 т/п Коврижкин Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовных дел и проведении доследственных проверок.

Коврижкин Д.В. находит указанные приказы незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Коврижкин Д.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13 января 2021 г. N 6 т/п; взыскать с ответчика удержанные из заработной платы в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб.; возложить на ответчика обязанность загладить причиненный его деловой репутации вред путем уведомления работников структурных подразделений Управления о признании дисциплинарного взыскания незаконным. Признать незаконным и отменить приказ ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28 января 2021 г. N 43 т/п; возложить на ответчика обязанность загладить причиненный его деловой репутации вред путем уведомления работников структурных подразделений Управления о признании дисциплинарного взыскания незаконным; взыскать с ответчика удержанные в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности из заработной платы денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 г. исковые требования Коврижкина Д.В. удовлетворены частично. Признан незаконными и отменен приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13 января 2021 г. N 6 т/п о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Признан незаконными и отменен приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28 января 2021 г. N 43 т/п о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. С ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу Коврижкина Д.В. взыскана невыплаченная премия по итогам работы за 1 квартал 2021 г. в сумме 26937, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 г. отменено в части удовлетворения требований Коврижкина Д.В. о признании незаконными и отмене приказов ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13 января 2021 г. N6 т/п, от 28 января 2021 г. N43 т/п о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности, взыскании с ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу Коврижника Д.В. премии по итогам работы за 1 квартал 2021 года в сумме 26937, 57 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов в сумме 10000 руб, принято по делу в данной части новое решение, которым Коврижкину Д.В. в удовлетворении указанной части требований к ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коврижкин Д.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коврижкин Д.В. с 5 декабря 2008 г. проходит службу в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в должности старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела, с ним заключен трудовой договор.

По условиям трудовых договоров N N и N, истец обязался честно и добросовестно исполнять свои служебные обязанности по занимаемой должности; выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, изданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать служебный распорядок, трудовую дисциплину.

В соответствии с должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия должность федеральной государственной службы - старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела, утвержденной 11 сентября 2020 г. первым заместителем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, старший следователь обязан, в том числе осуществлять процессуальные полномочия в пределах, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе в части возбуждения и расследования уголовных дел по поручению руководителя следственного подразделения (пункт 2.1); проводить проверки по поступающим в следственный отдел сообщениям о преступлениях и принимать в установленные сроки законные решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2.2); осуществлять согласно графику дежурства, либо по поручению руководителя (заместителя руководителя) следственного отдела выезд на место происшествие, прием и регистрацию сообщений о преступлениях, обеспечивая проведение необходимых следственных, процессуальных и иных мероприятий (пункт 2.3); соблюдать служебную и исполнительскую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.17); выполнять в пределах своих полномочий иные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организационно-распорядительными документами СК России и ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также по поручению руководителя (заместителя) следственного отдела (пункт 2.24).

Согласно пункта 4.1. должностной инструкции старший следователь несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, распоряжений, указаний и поручений руководителя следственного подразделения и ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также требований правовых актов Следственного комитета Российской Федерации, нормативных актов и организационно-распорядительных документов ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

С указанной должностной инструкцией Коврижкин Д.В. был ознакомлен под роспись 23 сентября 2020 г.

Приказом и.о. руководителя ГУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 21 сентября 2020 г. N 940 в связи со служебной необходимостью майор юстиции Коврижкин Д.В, старший следователь Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, командирован в г. Норильск с 28 сентября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. сроком на 40 календарных дней для расследования уголовных дел и проведения доследственных проверок в следственном отделе по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Факт ознакомления с данным приказом и согласие на командирование истцом не оспаривалось.

В связи со служебной необходимостью приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 29 октября 2020 г. N 1083 майор юстиции Коврижкин Д.В, старший следователь Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, командирован в г. Норильск с 7 ноября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. сроком на 40 календарных дней для расследования уголовных дел и проведения доследственных проверок в следственном отделе по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

С данным приказом истец Коврижкин Д.В. был ознакомлен 4 ноября 2020 г, выразил несогласие, полагая его незаконным.

6 ноября 2020 г. руководителем следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия В. на имя и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия был подан рапорт о том, что 6 ноября 2020 г. в 8.05 час. старший следователь Коврижкин Д.В, будучи ознакомленным 4 ноября 2020 г. с приказом от 29 октября 2020 г. N 1083, игнорируя его требования, являясь в соответствии с графиком дежурств следователей следственного отдела по г. Норильск дежурным следователем, самовольно вылетел рейсом Норильск - Красноярск, покинув место командировки, чем, полагает, грубо нарушил трудовую и исполнительскую дисциплины, дезорганизовал работу следственного подразделения, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела в период с 9 ноября 2020 г. по 3 декабря 2020 г. Коврижкин Д.В. в связи с заболеванием являлся временно нетрудоспособным, а с 20 ноября 2020 г. по 9 января 2021 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

11 января 2021 г. Коврижкину Д.В. вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений в связи с совершенным 6 ноября 2020 г. дисциплинарным проступком, выразившимся в нарушении трудовой и исполнительской дисциплины.

В письменных объяснениях Коврижкин Д.В. указал, что с 28 сентября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. он был командирован в г. Норильск; билеты к месту проведения командировки и обратно к месту постоянной работы в г. Енисейск им были приобретены одновременно, о том, что 6 ноября 2020 г. он убывает к месту постоянной работы в г. Енисейск он неоднократно за несколько дней до этого, а также 5 ноября 2020 г. предупреждал руководителя следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия В, в связи с чем последний знал, что 6 ноября 2020 г. он (Коврижкин Д.В.) убудет к месту своей постоянной работы в Енисейский межрайонный следственный отдел, соответственно, полагает, что В. мог организовать работу своего следственного подразделения.

Приказом руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13 января 2021 г. N 6 т/п старший следователь Енисейского межрайонного следственного отдела майор юстиции Коврижкин Д.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.17 должностной инструкции, статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2020 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", выразившееся в нарушении трудовой и исполнительской дисциплин, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, представитель нанимателя исходил из того, что старший следователь Коврижкин Д.В. в период нахождения с 28 сентября 2020 г. в служебной командировке в г. Норильск, являясь в соответствии с графиком дежурств дежурным следователем 6 ноября 2020 г, дежурство 6 ноября 2020 г. не осуществил, не предупредив руководство следственного отдела, 6 ноября 2020 г. самовольно убыл авиарейсом Норильск - Красноярск для дальнейшего прохождения службы в Енисейский межрайонный следственный отдел.

Данный приказ 14 января 2021 г. по электронной почте был направлен в Енисейский межрайонный следственный отдел с указанием на необходимость ознакомления с приказом и направлении сведений об ознакомлении в отдел кадров ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В этот же день указанный приказ был перенаправлен на электронную почту Коврижника Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13 января 2021 г. N6 т/п о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности, его отмене, исходя из недоказанности ответчиком факта совершении истцом дисциплинарного проступка. При этом суд указал, что 6 ноября 2020 г. истец не мог осуществлять дежурство в следственном отделе по г. Норильск, поскольку дата 6 ноября 2020 г. являлась для него днем приезда из командировки в место постоянной работы в Енисейский межрайонный следственный отдел.

Суд первой инстанции также указал на нарушение ответчиком положений части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не ознакомление истца под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех дней с момента его издания.

Суд апелляционной инстанции в данной части не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что истец был командирован на 40 календарных дней, при этом дни нахождения в пути не учитываются.

В соответствии с утвержденным заместителем руководителя следственного отдела по г. Норильск 2 ноября 2020 г. уточненному графику дежурств следователей следственного отдела по г. Норильск на ноябрь 2020 года, 6 ноября 2020 г. для Коврижкина Д.В. являлся днем дежурства.

Таким образом, 6 ноября 2020 г. истец обязан был работать в следственном отделе по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, осуществлять согласно графику дежурства выезд на место происшествия, прием и регистрацию сообщений о преступлениях, обеспечение проведения необходимых следственных, процессуальных и иных мероприятий.

Данную обязанность истец не выполнил, самовольно покинул место работы и 6 ноября 2020 г. отсутствовал на рабочем месте, определенном ему работодателем на время командировки. При этом его отсутствие не было вызвано объективными уважительными, не зависящими от его воли, причинами. Напротив, истец и не намерен был осуществлять службу 6 ноября 2020 г, поскольку заблаговременно, еще 5 октября 2020 г. приобрел билет на самолет отправлением из г. Норильска в г. Красноярск, а накануне 5 ноября 2020 г, сдал ключ от кабинета, дела отдал руководителю. Доказательств того, что его отсутствие на рабочем месте 6 ноября 2020 г, куда он был направлен для расследования уголовных дел и проведения доследственных проверок, было согласовано с руководством, в материалы дела не представлено, ответчик данные обстоятельства отрицал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Коврижкина Д.В. нарушений служебной дисциплины.

Ссылки истца на отсутствие теплых вещей, денежных средств на последующую командировку, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанное не освобождало истца от надлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28 января 2021 г. N 43 т/п о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Коврижкиным Д.В. своих служебных обязанностей, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не предоставлении ему двух дней для дачи объяснений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводку о том, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому решение суда в указанной части также признал незаконным.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 г. руководителем следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия В. на имя и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия подан рапорт о ненадлежащем расследования Коврижкиным Д.В. уголовных дел и проведении доследственных проверок, просил применить к сотруднику меры дисциплинарного воздействия.

Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28 января 2021 г. N43 т/п Коврижкин Д.В. за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при расследовании уголовных дел и проведении доследственных проверок, допущенные при расследовании уголовных дел нарушения требований статей 6.1, 73, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

Данный приказ 28 января 2021 г. по электронной почте был направлен в Енисейский межрайонный следственный отдел с указанием на необходимость ознакомления с приказом и направлении сведений об ознакомлении в отдел кадров ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. 29 января 2021 г. указанный приказ был перенаправлен на электронную почту Коврижника Д.В.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 28 сентября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. в производстве старшего следователя Коврижкина Д.В, прикомандированного к следственному отделу по г. Норильск находились следующие уголовные дела:

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

Кроме того, в производстве Коврижкина Д.В. находилось четыре материала проверки для приобщения ответов, документов и девять материалов для проведения процессуальных проверок, в том числе:

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

В подтверждение правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком в материалы дела также представлены письменные указания по уголовным делам.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, сроки применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены.

26 января 2021 г. Коврижкину Д.В. вручено уведомление за подписью руководителя отдела кадров от 21 января 2021 г. о предоставлении объяснений в связи с совершенным дисциплинарным проступком, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по уголовным делам N, N, N и материалам доследственных проверок КРСП N, и данные объяснения истцом были даны 26 января 2021 г.

В связи с чем, в данном случае не требовалось ожидания работодателем двух дней, поскольку работник, до истечения указанного срока реализовал предусмотренное законом право на дачу письменного объяснения, предоставив таковое.

Потому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания полагать, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а примененное к работнику дисциплинарное взыскание неправомерно.

Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", является справедливым и обоснованным, учтено предшествующее поведение истца и его отношение к службе, наличие дисциплинарного взыскания от 13 января 2021 г, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также наступившие негативные последствия выразившиеся в нарушении прав и законных интересов потерпевших.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

Как следует из статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в Следственном комитете определены Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Положениями статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания.

В силу статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также соответственно Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию. В случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут, дисциплинарную ответственность.

В силу требований статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено ее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих следственного комитета распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также соответственно Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине изложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей. Кроме того, для привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности достаточно лишь самого факта совершения ими дисциплинарного проступка независимо от наступления или ненаступления в результате его совершения негативных последствий.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Правовой анализ содержания оспариваемого приказа позволяет сделать вывод о доказанности состава дисциплинарного проступка, который выразился в том, что истец являясь федеральным государственным служащим, фактически не осуществлял возложенные на него законом процессуальные действия (проведение доследственных проверок), ненадлежащим образом исполнял обязанности по расследованию уголовных дел.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 6 ноября 2020 г. являлся для истца рабочим днем в командировке в г. Норильск, рабочее место истец самовольно оставил, о том, что данный день для него являлся рабочим истец достоверно знал. Уважительных причин невыхода на работу в г. Норильск 6 ноября 2020 г. не установлено по делу.

Учитывая обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, повышенные требования, предъявляемые законом, к работникам, проходящим службу в Следственном комитете Российской Федерации, к их ответственности и обязанности по соблюдению действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести установленных проступков и степени вины истца, являются адекватными мерами ответственности.

Направление его в командировки, уровень нагрузки учитывался судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Поскольку работником было дано объяснение в тот день, когда он получил уведомление о необходимости дачи объяснений, то работодатель имел право рассмотреть вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности до истечения двух дней для дачи объяснений.

Несогласие истца с выявленными в отношении него нарушениями, не может служить основанием для признания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, так как доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих сведения о допущенных нарушениях, истцом не представлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается исполнение судом апелляционной инстанции положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в адрес истца было направлено извещение по почте, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 3 Т.3).

Установив извещение сторон надлежащим, у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коврижкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева