Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22973/2022[88-22535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-4769/2022 (54RS0007-01-2021-002054-56) по иску Юлдошева Мирзоюлдоша Мухаммаджоновича к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения, по кассационной жалобе представителя Юлдошева Мирзоюлдоша Мухаммаджоновича - Синицына Феликса Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Юлдошева М. М. - Синицына Ф. Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного Карповой Л. В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юлдошев М.М. обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 99500 рублей, а в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней подлежит взысканию неустойка с 1 июля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 100000 рублей.

Страховщик с решением не согласился и обжаловал его.

29 сентября 2020 г. исполнение решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения.

25 января 2021 г. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска было изменено решение финансового уполномоченного и снижена сумма страхового возмещения до 94 249 рублей.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного с учетом решения районного суда, выплатив 94 249 рублей.

Поскольку страховщик нарушил срок исполнения решения финансового уполномоченного, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием выдать удостоверение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 100 000 рублей. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требования было отказано.

Учитывая изложенное, Юлдошев М. М. просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от 23 марта 2021 г. NУ-20-114889/6020-014 об отказе в выдаче удостоверения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении искового заявления Юлдошева М. М. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23 марта 2021 г. N У-20-114889/6020-014 об отказе в выдаче удостоверения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель Юлдошева М.М. - Синицын Ф.Ю. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Так, после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2021 г. основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного отпали. Страховщик должен был исполнить решение финансового уполномоченного до 8 февраля 2021 г. Однако, исполнено оно было лишь 4 марта 2021 г, то есть с нарушением установленного срока. Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного в силу статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" осуществляется до вынесения решения суда, а не до вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку истцом был заявлен административный иск, подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Финансовым уполномоченным Климовым В. В. принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Юлдошева М. М. - Синицын Ф. Ю, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового уполномоченного Карпова Л. В, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 сентября 2020 г. NУ-20-114889/5010-007 требования Юлдошева М.М. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично: взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Юлдошева М. М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 500 рублей. Указано, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Юлдошева М.М. неустойку за период, начиная с 1 июля 2020 г.по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного было оспорено страховой компанией в установленном законом порядке путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями и ходатайством о приостановлении исполнения решения от 8 сентября 2020 г. Решением финансового уполномоченного исполнение решения было приостановлено с 24.09.2020 до вынесения судом решения.

25 января 2021 г. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 г. изменено, снижена подлежащая взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Юлдошева М.М. сумма страхового возмещения до 94 249 рублей; решение районного суда вступило в законную силу 2 марта 2021 г.

4 марта 2021 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило Юлдошеву М.М. 94249 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выдать удостоверение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 100 000 рублей в связи с неисполнением решения в установленные сроки, на что 23 марта 2021 г. был дан ответ об отсутствии оснований для выдачи удостоверения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и признании незаконным отказа финансового уполномоченного в выдаче удостоверения, при этом исходил из того, что на дату обращения Юлдошева М. М. с заявлением о выдаче ему удостоверения, решение суда от 25 января 2021 г. в законную силу не вступило, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, в связи с чем действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, судебные инстанции, разрешая заявленные требования Юлдошева М. М, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3).

Данное удостоверение не выдается в том числе, в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы кассатора о том, что финансовый уполномоченный должен был возобновить 25 февраля 2021 г. - даты вынесения решения районного суда исполнение своего решения и выдать удостоверение на принудительное исполнение решения повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью.

Как верно указано апелляционным судом, законодателем не возложена на финансового уполномоченного обязанность неукоснительного и немедленного исполнения судебного акта с момента его вынесения. Напротив, согласно части 2 статьи 13, статьи 210 ГПК РФ обязательность исполнения и необходимость руководствоваться принятым решением суда возникают лишь после его вступления в законную силу.

Данные доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, также не являются основанием для отмены судебных актов и не влияют на правильность выводов, изложенных в судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзацах четвертом-пятом пункта 1 разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Судом апелляционной инстанции указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были соблюдены, выводы о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства являются обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, которые не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юлдошева Мирзоюлдоша Мухаммаджоновича - Синицына Феликса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи