Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22975/2022[88-22232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2021-005334-48 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦКРИГ" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦКРИГ" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БЛИЦКРИГ" обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Новосибирской области о взыскании убытков в сумме 300000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Новосибирска находятся исполнительные производства NИП от 24.10.2013 и N от 23.05.2014 в отношении Гришечкина Г.З. о взыскании задолженности в пользу ООО "БЛИЦКРИГ". До настоящего времени в полном объеме задолженность не взыскана. В 2015 г. на счете Гришечкина Г.З. в ПАО "Евразийский банк" имелись денежные средства в сумме 300000 руб. Однако судебные приставы-исполнители не предприняли мер по выявлению всех счетов должника и не обратили взыскание на денежные средства, находящиеся на его счете. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки в сумме 300000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Считает, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Считает, что действия судебных приставов в рамках межведомственных соглашений не являются исчерпывающими мерами по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако именно то, что ПАО "Евразийский банк", на счет должника в котором были перечислены денежные средства, не являлся участником межведомственного соглашения, сослались суды, отказывая в удовлетворении иска. Судебный пристав-исполнитель имел возможность запросить сведения о счетах должника в ИФНС, имел возможность направить постановления о розыске и наложении ареста на счета должника, предупредить его об административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. По делу установлен факт удовлетворения постановлением ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 21.03.2019 жалобы заявителя на бездействие СПИ по наложению ареста на денежные средства в ПАО "Евразийский банк". Приводит доводы о том, что суд не исследовал тот факт, что задолженность по исполнительному производству составляет в настоящее время более 20 000 000 руб, не оценил стоимость и реальное наличие активов должника.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2013 г. с Гришечкина Г.З. в пользу ООО "БЛИЦКРИГ" взыскано 10 226 666, 70 руб. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2013 г, 07 октября 2013г. выдан исполнительный лист N.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2014г. с Гришечкина Г.З. в пользу ООО "БЛИЦКРИГ" взыскано 2225200 руб. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2014 г, 20 мая 2014 г. выдан исполнительный лист N

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 24 октября 2013 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Гришечкина Г.З. о взыскании 10226666, 70 руб. в пользу ООО "БЛИЦКРИГ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 23 мая 2014 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Гришечкина Г.З. по взысканию 2225200 руб. в пользу ООО "БЛИЦКРИГ".

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска совершен ряд исполнительных действий по выявлению имущества и денежных средств Гришечкина Г.З, в том числе, направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД и Росреестр, ПФ РФ, ФНС России по Новосибирской области. После чего предпринимались меры по исполнению взыскания: исполнительный документ направлен в УПФ Ленинского района в целях удержаний в размере 50% от дохода Гришечкина Г.З.; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Гришечкина Г.З. в ПАО "Сбербанк России"; объявлен запрет по совершению распоряжения, регистрационных действий в отношении транспортных средств Гришечкина Г.З.; произведен арест N доли в праве собственности на земельный участок площадью 92746 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок в центральной части кадастрового квартала N, кадастровый номер N.

В дальнейшем ряд исполнительных производств в отношении Гришечкина Г.З, в том числе исполнительные производства о взыскании в пользу ООО "БЛИЦКРИГ", были объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району проводятся исполнительные действия: обращение взыскания на пенсию и иные доходы Гришечкина Г.З, обращение взыскания на денежные средства на счетах в ПАО "Росбанк", ПАО "Финансовая корпорация "Открытие", ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО "Промсвязь-Банк", ПАО "Сбербанк России".

До настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении, не окончено и не прекращено.

09 ноября 2015 г. на имя Гришечкина Г.З. в ПАО "Евразийский Банк" был открыт текущий счет N, в этот же день счет был пополнен на сумму 301500 руб, и в этот же день денежные средства в сумме 300000 руб. перечислены К, а 1500 руб. составили комиссию согласно тарифам банка. Иное движение денежных средств по счету отсутствовало.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 09 августа 2017 г. и от 09 декабря 2019г. обращено взыскание на денежные средства, размещенные на счете Гришечкина Г.З. в ПАО "Евразийский Банк".

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала возможность выявить наличие текущего счета Гришечкина Г.З. в ПАО "Евразийский Банк" до момента его открытия 09 ноября 2015 г, и обратить взыскание на денежные средства, размещенные на данном счете, поскольку открытие счета, пополнение счета и списание с него денежных средств в сумме 300000 руб. произведено Гришечкиным Г.З. в один день 09 ноября 2015 г. В дальнейшем при поступлении информации о наличии счета Гришечкина Г.З. в ПАО "Евразийский Банк" судебными приставами-исполнителями были приняты меры для обращения взыскания на денежные средства, размещенные на нем в ПАО "Евразийский Банк", однако движение денежных средств по счету не производилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как из материалов дела усматривается, что исполнительное производство не окончено; доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено; судебными приставами-исполнителями предпринимаются необходимые действия по выявлению имущества и денежных средств должника, а возможность обратить взыскание на денежные средства в сумме 300000 руб. на счете Гришечкина Г.З. в ПАО "Евразийский Банк" отсутствовала ввиду проведения операций по поступлению-снятию денежных средств в течение одного дня в день открытия счета. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует виновное бездействие пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба, причиной которого являются действия самого должника Гришечкина Г.З.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу указанных выше норм, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающих меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, утратой возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновением у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, такой ущерб подлежит возмещению.

Из установленных судом обстоятельств действительно следует, что после возбуждения исполнительных производств в пользу ООО "БЛИЦКРИГ" судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие на банковский счет, открытый на имя Гришечкина Г.З. в ПАО "Евразийский Банк" только 09 августа 2017 г. и 09 декабря 2019г, при этом по состоянию на 09 ноября 2015 г. на указанном счете имелись денежные средства в размере 300 000рублей, которыми должник распорядился по своему усмотрению.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суды правомерно учли, что открытие должником банковского счета в ПАО "Евразийский Банк", зачисление на него денежных средств и их перечисление на счет третьего лица в течение одного дня, учли тот факт, что указанный банк по состоянию на 2015 г. не являлся участником соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Ассоциации российских банков от 03 июня 2014 г, по которым осуществляется взаимодействие по розыску счетов и наложению ареста на денежные средства должников, не подтверждает причинение заявителю ущерба от несвоевременного ареста банковского счета судебным приставом - исполнителем.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав исполнитель должен был запросить сведения в ИФНС, предупредить должника об ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительных документов, не опровергают правильность выводов судов. Учитывая совершение вышеуказанных банковских операций в течение одного дня, вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу ущерба своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должнику об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.

Удовлетворение жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Евразийский Банк" постановлением старшего судебного пристава от 21 марта 2019г, не подтверждает наступление убытков у взыскателя и причинно-следственную связь такого бездействия с причинением ущерба истцу.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦКРИГ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова