Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22998/2022[88-22349/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Любецкому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 50000 рублей из 123347, 90 рублей задолженности обоснован тем, что она возникла в связи с просрочкой платежей ответчиком по кредитному договору от 15 февраля 2008 г, заключенному им ОАО "УРСА Банк", права требования которой в результате многочисленных уступок приобретены истцом.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "УРСА Банк" и Любецкий А.В. заключили кредитный договор от 15 февраля 2008 г, по условиям которого предоставлено 100000 рублей в кредит на срок 1800 дней с возвратом кредита частями и уплатой процентов за пользование им в сроки и размеры, предусмотренные графиком платежей, а также с правом кредитора в одностороннем порядке изменить сроки возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения заёмщиком своих обязательств.

ОАО "УРСА Банк" реорганизован путем присоединения к ОАО "МДМ Банк", а далее в результате цепочки договоров цессии, заключенных 20 февраля 2013 г, права требования 123347, 90 рублей задолженности по данному кредитному договору, в том числе 86073, 89 рублей основного долга и 37274, 01 рублей процентов за пользование, получило ООО "Нет долгов".

ООО "Нет долгов" уступило права требования задолженности в том же составе и размере ООО "Бастион" по договору цессии от 19 февраля 2014 г.

23 октября 2020 г. ООО "Бастион" выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в размере фактически уступленных прав требования 123347, 90 рублей.

20 ноября 2020 г. данный судебный приказ отменен.

13 апреля 2022 г. предъявлен иск, принятием которого возбуждено производство по настоящему гражданскому делу.

К исковому заявлению приложено уведомление от 20 февраля 2013 г. ООО "Нет долгов" Любецкому А.В. об изменении срока возврата кредита, в котором указано на наличие задолженности в размере 123347, 90 рублей и право кредитора на получение основного долга до востребования, но не позднее 1 января 2025 г.

Также приложено уведомление 6 августа 2019 г. ООО "Бастион" Любецкому А.В. о состоявшейся уступке прав требование и просьба о погашении 123347, 90 рублей задолженности в 10-дневный срок.

Суды, оценивая эти обстоятельства, и отклоняя возражения ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о том, что направленным уведомлением от 20 февраля 2013 г. срок возврата кредита и уплаты процентов изменен на момент их востребования, истец о нарушении своих прав узнал не ранее августа 2019 г, когда направленное должнику требование о погашении задолженности не было им исполнено.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 200 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, решение суда, апелляционное определение должно быть основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам дела.

Выводы судов об изменении кредитором условий кредитного договора о сроке исполнения обязательств заёмщиком (должника) противоречат вышеуказанным нормам материального права, которые допускают лишь право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование, причитающимися на момент его возврата, в случае просрочки заёмщика (должника) в возвращении займа (кредита) по частям (в рассрочку), но не допускают замену согласованного сторонами срока моментом востребования платежей кредитором.

Иное влекло бы изменение сроков исковой давности в зависимости от воли стороны договора (сторон), в то время как сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены ими, поскольку они устанавливаются только законом.

Кроме того, выводы судов о том, что вышеуказанные уведомления кредитора были направлены заёмщику (должнику), в нарушение названных норм процессуального права ни на чем не основаны, в деле имеются лишь сами уведомления в отсутствии доказательств их направления.

Также суды не дали оценки тому, что по состоянию на 20 февраля 2013 г. уже сформировалось 123347, 90 рублей задолженности по данному кредитному договору, в том числе 86073, 89 рублей основного долга и 37274, 01 рублей процентов за пользование, и в дальнейшем эта сумма зафиксирована, в том числе в приказном производстве.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что о нарушенном праве кредитор узнал не ранее августа 2019 г, не соответствуют ни закону, ни установленным судами обстоятельствам дела.

Более того, ранее сторона истца заявляла о имевшем место приказном производстве, однако это вопрос судами не выяснялся, к кассационной жалобе приложена заверенная судебным приставом-исполнителем копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 28 января 2011 г. о взыскании с Любецкого А.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" 146380, 47 рублей задолженности по этому же кредитному договору, в том числе 86073, 89 рублей основного долга, 37274, 01 рублей процентов за пользование, 22982, 57 рублей неустойки.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера допущенных нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко