Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23011/2022[88-22278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-000708-81 по иску Максимова Антона Вячеславовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе представителя Максимова Антона Вячеславовича - Иванова Евгения Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2021 в 21.00 час. в "адрес", напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Карташева Т.А, управляя автомобилем марки Мазда 6, г/н N, допустила столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, г/н N, под управлением Максимова А.В. и принадлежащим ему, автомобилем Тойота Карина, г/н N, под управлением Филатова П.В. и автомобилем Нисан Примера, г/н N, под управлением Долгополова А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Карташевой Т.А. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в отношении нее 10.02.2021 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Карташевой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие" - полис ОСАГО XXX N.

При обращении 15.02.2021 Максимова А.В. за страховой выплатой ему было отказано в приеме документов со ссылкой на то, что полис виновницы ДТП на момент ДТП недействителен.

После обращения в РСА истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению ИП Калмакова Н.М. N эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства и рассчитал, что средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда ЦРВ на дату ДТП составляла 264 000 руб, стоимость годных остатков - 42 400 руб. Таким образом, к перечислению по страховому случаю полагалась сумма 221 600 руб.

28.05.2021 Максимов А.В. обратился с заявлением-претензией в САО "РЕСО-Гарантия", но письмом от 04.06.2021 ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2022 N У-21-89523/8020-003 в удовлетворении обращения Максимова А.В. также было отказано.

Не согласившись с отказом САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в размере 221 600 руб, штрафа 110 800 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, стоимости экспертного заключения 7 500 руб, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Максимова А.В. - Иванов Е.И. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Согласие" признало право совершения действий по заключению договоров ОСАГО от имени страховой компании Сатюковым Р.В, что влияет на ответственность организации за действия своего работника. Суд, не вникнув в механизм создания поддельных полисов, отказал в проведении судебной компьютерной экспертизы, нарушив права истца. Обращает внимание, что на момент ДТП страховой полис Карташевой Т.А. был действительным, в связи с чем ответчик должен был выплатить страховое возмещение. После оформления полис ОСАГО Карташевой Т.А. был пропущен через программу, где данные Карташевой Т.А. были изменены и вписаны данные несуществующего Малахова В.С.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 24.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца Хонда ЦРВ, г/н N.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 10.22.2021 Карташева Т.А. признана виновной в нарушении п.8.4 ПДД и привлечена к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем Мазда 6, г/н N, двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, что свидетельствует о наличии вины Карташевой Т.А. в совершении столкновения с автомобилем истца и причинении ему механических повреждений.

Истцом получено экспертное заключение ИП Калмакова Н.М. N от 15.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа равна 631 000 руб, с учетом износа - 352 600 руб, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 264 000 руб, стоимость годных остатков - 42 400 руб.

Гражданская ответственность Максимова А.В. на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО РРР N.

01.06.2021 в САО "РЕСО-Гарантия" от Максимова А.В. в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление о страховом возмещении в размере 221 600 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 7 500 руб, компенсации морального вреда, в подтверждение которого было представлено заключение, выполненное ИП Калмакова Н.М. N от 15.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 631 000 руб, с учетом износа - 352 600 руб, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составлает 264 000 руб, стоимость годных остатков - 42 400 руб.

04.02.2021 страховщик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, поскольку на дату ДТП договор страхования, заключенный между ООО "СК "Согласие" и Карташовой Т.А, не действовал.

06.10.2021 в адрес ответчика поступило повторное заявление Максимова А.В. о страховом возмещении, 06.10.2021 организован осмотр автомобиля истца, 22.10.2021 страховая организация уведомила Максимова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

15.11.2021 в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Максимова А.В. с требованием о выплате страхового возмещения 221 600 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 7 500 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб.

23.11.2021 в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2022 NУ-21-180499/5010-004 в удовлетворении обращения Максимова А.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты 221 600 руб, расходов по проведению экспертизы 7 500 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб. отказано. Мотивом отказа указано, что ООО СК Согласие направило Малахову В.С. уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО.

В отношении владельца автомобиля Мазда 6, г/н N, Карташовой Т.А. в материалах дела имеется страховой полис XXX N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Согласие", с указанием даты заключения договора 03.12.2020, срока страхования с 07.12.2020 по 06.12.2021, периода использования транспортного средства с 07.12.2020 по 06.12.2021, паспорта транспортного средства N, расчета страховой премии в сумме 5 032, 67 руб, подписанный электронной подписью со стороны страховой компании представителем страховщика Кичаевым О.М, действующим на основании доверенности N/Д от 27.10.2020.

Страховыми компаниями САО "РЕСО-Гарантия" и ООО СК "Согласие" в материалы дела представлено направленное в электронном виде в ООО СК "Согласие" заявление Малахова В.С. от 03.12.2020 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также подтверждение проверки электронной подписи и информация страховой компании "Согласие" о наличии полномочий Сатюкова Р.В. на момент оформления полиса.

Согласно страховому полису серии XXX N от 07.12.2020 в отношении транспортного средства, использование которого предполагалось по договору ОСАГО, указаны ложные сведения, а именно, предельные размеры базовых ставок страховых тарифов. Так, в страховом полисе XXX N от 07.12.2020 базовая ставка указана "1548", что относится к типу транспортных средств категории "мотоциклы, мопеды и легкие квадрициклы (транспортные средства категорий "А", "М") юридических и физических лиц", в том время как по договору страхования предполагалось использование легкового автомобиля.

В заявлении указан адрес заявителя Малахова В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: "адрес". Заявление со стороны страховщика подписано электронной подписью Сатюкова Р.В.

Как следует из сообщения ООО СК "Согласие" от 07.12.2020, адресованного Малахову В.С, "адрес", страховая компания в ходе проведенной проверки выявила, что при заключении вышеуказанного договора страхования заявителем были сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно, не верный тип ТС, в связи с чем силу п. 1.15, 1.16 Правил страхования страховщик уведомил о досрочном прекращении договора страхования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-коммуникационной сети "Интернет", отправление с почтовым идентификатором N адресатом не получено, возвращено отправителю 14.12.2020 за истечением срока хранения.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), по состоянию на 16.12.2020 статус договора ОСАГО серии XXX N изменен: Утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочном прекращении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что на дату ДТП 24.01.2021 факт страхования гражданской ответственности по ОСАГО у причинителя вреда Карташевой Т.А. отсутствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховая компания САО "РЕСО-гарантия" полагала, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда Карташовой Т.А. не установлен.

Суд согласился с позицией САО "РЕСО-Гарантия" и решением финансового уполномоченного от 25.01.2022, принятым по обращению Максимова А.В. о взыскании со страховой компании страхового возмещения. При этом исходил из того, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не установлен.

Такой выводу сделан судом с учетом положений пункта 3 статьи 30 Закона об ОСАГО на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалы дела стороной истца и страховыми компаниями САО "РЕСО-Гарантия" и СК "Согласие" представлено два страховых полиса серии XXX N о страховании гражданской ответственности в отношении автомобиля марки Мазда 6, V1N N, но имеющих различное содержание в части указания наименования страхователя, собственника ТС, государственного регистрационного знака ТС, лиц, допущенных к управлению ТС, серии и номера паспорта ТС, уплаты страховой премии, при этом один из них подписан квалифицированной электронной подписью сотрудника СК "Согласие" Сатюковым Р.В, второй экземпляр имеет факсимиле подписи Кичаева О.М.

Суд первой инстанции, анализируя представленный стороной истца, третьим лицом Карташевой Т.А. страховой полис серии XXX N, в котором указано на уплату страховой премии в сумме 5 032, 67 руб, исходя из примененных базовой ставки и коэффициентов с учетом реального типа транспортного средства - ТБ 4890, оценил его критически, поскольку данный документ при наличии факсимиле подписи представителя страховщика Кичаева О.М. не является подписанным со стороны страховой компании, не содержит сведений о подписании его электронной подписью страховщика. Напротив, электронная подпись Сатюкова Р.В, которой подписаны заявление Малахова В.С. на заключение договора ОСАГО и страховой полис Малахова В.С, на дату подписания полиса являлась действующей. Согласно справке, представленной ООО "СК "Согласие", Сатюков Р.В. с 6 марта 2019 г. и по настоящее время является сотрудником данной страховой компании, подпись Сатюкова Р.В. используется ООО "СК "Согласие" в период времени с 24.07.2019 и по настоящее время при заключении договоров страхования, заключаемых дистанционно страхователями через иитернет-ресурсы ООО "СК "Согласие" либо РСА. Кроме того, как пояснила Карташева Т.А, и это подтверждается распечаткой об осуществлении денежного перевода Карташовой Т.А. в размере 6 000 руб. в счет оплаты по договору ОСАГО, оплата перечислена на расчетный счет физического лица "Лидия Александровна К.", а не страховой компании. На сайте РСА относительно страхового полиса серии XXX N имеется информация, идентичная той, что у страховщика, а именно, сведения о страхователе и собственнике транспортного средства, статусе договора страхования как прекращенного.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копия документа в виде страхового полиса XXX N от 07.12.2020 не подтверждает заключение Карташевой Т.А. договора страхования с ООО "СК "Согласие", при этом заявление Малахова В.С. на заключение договора страхования содержало ложные сведения о типе транспортного средства, что существенно повлияло на исчисление страховой премии в автоматическом режиме и привело к ее необоснованному уменьшению. В связи с этим на основании уведомления страховщика о досрочном прекращении договора ОСАГО указанный договор ОСАГО, заключенный между Малаховым В.С. и ООО СК "Согласие", был прекращен и на дату ДТП 24.01.2021 не действовал.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной компьютерной экспертизы было рассмотрено судами и мотивированно отклонено с учетом положений статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Максимова А.В. - Иванова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева