Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23028/2022[88-22426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0005-01-2022-003341-12 по иску Умаровой Зареты Кекеевны, Тимофеевой Светланы Александровны к Администрации города Кемерово о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Умаровой Зареты Кекеевны, Тимофеевой Светланы Александровны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Умарову З.К, Тимофееву С.А, их представителя Кипкееву М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умарова З.К, Тимофеева С.А. обратились с иском к Администрации г..Кемерово об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", более 30 лет, оплачивают коммунальные платежи, производят ремонт и открыто, добросовестно пользуются и владеют данным жилым помещением. Умарова З.К. была вселена в спорное жилое помещение в 1991 году на основании талона на вселение, который ей был выдан от организации "Ленинский Пищеторг", в ведении которого находилась база "Гастроном", где она работала фасовщицей. Заявитель Тимофеева С.А. была вселена в спорное жилое помещение в 1992 году, также работала на "Ленинском Пищеторге". Кроме того, строение по "адрес" имело статус общежития до 2003 года и находилось на балансе ОАО "Продпромторг", исключенного из ЕГРЮЛ в 2011 году в связи с прекращением деятельности. С 2003 на основании решения Комитета управления муниципальным имуществом г..Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N данное здание включено в реестр муниципальной собственности г..Кемерово. В соответствии с решением Комитета управления муниципальным имуществом г..Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно постановлению Главы г..Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, правовой статус строения по "адрес", являвшегося общежитием, изменен на жилой дом. До передачи здания по "адрес", было произведено переоборудование в комнатах, в результате чего общежитие стало жилым домом с отдельными жилыми помещениями - квартирами. Истцы проживают в данном жилом помещении непрерывно с 1991 и 1992 года соответственно, зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается домовой книгой и справками от ДД.ММ.ГГГГ, квартира является единственным жильем истцов. В данном жилом помещении истцы произвели неотделимые улучшения, регулярно проводят ремонт, содержат и обслуживают его.

Вселение истцов в спорное помещение не носило самоуправный характер, поскольку они были вселены в спорное жилое помещение на основании талонов на вселение, от предприятия, на балансе которого находилось общежитие, между заявителями и вселившей их организацией - Ленинский пищеторг, фактически сложились договорные отношений по найму спорной квартиры. Данные правоотношения не прекращались при передаче жилого фонда Администрации.

С учетом уточнения требований, истцы просили признать за Умаровой З.К. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", имеющее следующие характеристики: общая площадь 52 квадратных метра, жилая площадь - 38, 9 квадратных метра, подсобная площадь - 13, 1 квадратных метра, кадастровый N в силу приобретательной давности; признать за Тимофеевой С.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", имеющее следующие характеристики: общая площадь 52 квадратных метра, жилая площадь - 38, 9 квадратных метра, подсобная площадь - 13, 1 квадратных метра, кадастровый N, в силу приобретательной давности; установить, что решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права истцов общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"; взыскать с Администрации города Кемерово в пользу истцов судебные расходы в сумме 42 227 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 июня 2022 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Умаровой Зареты Кекеевны, Тимофеевой Светланы Александровны к Администрации города Кемерово о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Умарова З.К, Тимофеева С.А. просят судебные акты отменить. Настаивают на обоснованности и доказанности исковых требований. Указывают на неверное толкование судами понятия добросовестности давностного владения недвижимым имуществом. Ссылаются на то, что спорное жилое помещение с 12.02.1992 г. не имело собственника, истцы считали собственниками себя, добросовестно, открыто и непрерывно пользовались жилым помещением. Полагают, что осведомленность давностного владения о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п.1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, строение по "адрес" имело статус общежития, до 2003 года находилось на балансе ОАО "Продпромторг", находилось на балансе ОАО "Продпромторг", исключенного из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как фактически прекратившего деятельность.

В соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное здание включено в реестр муниципальной собственности города Кемерово. Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения Главы города Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ изменен правовой статус общежития на многоквартирный жилой дом, указанный жилой дом перестал относиться к специализированному жилому фонду.

Истцы проживают в жилом помещении по адресу: "адрес".

Согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Умаровой Зареты Кекеевны, Тимофеевой Светланы Александровны к Администрации г. Кемерово о признании за Умаровой Заретой Кекеевной, Тимофеевой Светланой Александровной права пользования на жилое помещение по "адрес", общей площадью 54, 4 кв. м, жилой площадью 40, 7 кв. м, обязании Администрацию "адрес" заключить с Умаровой Заретой Кекеевной, Тимофеевой Светланой Александровной договор социального найма жилого помещения по ул. Центральная, 153-1 в г. Кемерово, общей площадью 54, 4 кв. м, жилой площадью 40, 7 кв. м.

Истцы право на приватизацию не использовали, сведения о правах на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, отсутствует.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, отсутствует.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств добросовестного владения спорной квартирой истцами не представлено, истцы знали об основаниях своего пользования спорной квартирой, начиная с момента вселения, в связи с чем такое основание, необходимое для признания права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как добросовестность, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы том, что истцы добросовестно производят оплату коммунальных услуг, не дана оценка протоколу осмотра доказательств от 06.06.2022, выводы судов противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, оценивались судами и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы доказательств, подтверждающих право на вселение в спорное жилое помещение на законном основании, а также доказательств, подтверждающих, что на момент вселение истцы считали, что спорное имущество никому не принадлежит не представлено.

Как установлено судами, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с 2003 года, от прав на спорное имущество собственник не отказывался, поэтому на данные отношения положения пункта 3 статьи 218 и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространятся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов не противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", поскольку из представленных доказательств не следует, что истцы считали себя собственниками спорного имущества и добросовестно заблуждались об отсутствии собственника у этого имущества. Ранее был рассмотрен спор и вынесено решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Умаровой Зареты Кекеевны, Тимофеевой Светланы Александровны к Администрации г. Кемерово о признании за Умаровой Заретой Кекеевной, Тимофеевой Светланой Александровной права пользования на жилое помещение по "адрес", то есть истцам было известно о собственнике имущества, в которому ими и заявлен иск.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие со стороны администрации города Кемерово требований о выселении истцов, не свидетельствует об отказе от права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует и не порождает право на приобретение его в собственность в порядке приобретательной давности у истцов.

Протокол осмотра доказательств от 06.06.2022 N42/76-н/42-2022-1-996 оценивался судом апелляционной инстанции. Данное доказательство не опровергает выводы судов, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, на основании заключения межведомственной комиссии от 13.04.2020 признан аварийным и подлежащим сносу. Принятие указанно решения также охватывается полномочиями собственника в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умаровой Зареты Кекеевны, Тимофеевой Светланы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи