Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23052/2022[88-22392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-002775-31 по иску Малыхина Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Малыхина Алексея Васильевича - Малыхина Яна Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малыхин А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2017 между истцом и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор на "данные изъяты" для приобретения автомобиля. Кредит выдан на 36 месяцев - до 22.09.2022. В этот же день 22.09.2017 истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" со страховой суммой в 3 056 900 руб. 18.09.2019 кредитные обязательства погашены досрочно. 26.05.2020 страховщику направлено заявление о частичном возврате страховой премии. 11.06.2020 ответчик уведомил истца об отказе в возврате страховой премии. 11.08.2020 ответчику вручена претензия с требованием добровольно выплатить страховую премию в размере 74 301 руб. 48 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 220 096 руб. 80 коп, неустойку за период с 09.06.2020 по 08.04.2021 в сумме 675 697 руб. 18 коп, и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 200 000 руб, убытки 120 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 г. исковые требований удовлетворены частично. Взысканы с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Малыхина А.В. страховая премия 74 302 руб. 76 коп, неустойка 30 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 20 000 руб, всего 134 302 руб. 76 коп, а также неустойка в размере 1% от страховой премии 74 302 руб. 76 копеек, начиная с 09.04.2021 и по день возврата страховой премии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет городского округа - города Барнаула госпошлина 3 586 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 г. изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Абзац второй, третий и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Малыхина А.В. страховую премию 74 302 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 685 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф 20 000 рублей, всего 106 987 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Малыхина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток от суммы, страховой премии 74 302 рубля 76 копеек, начиная с 09.04.2021 года и по день возврата страховой премии.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 2 809 рублей 63 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационном суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 г. отменено. Принято новое, которым исковые требования Малыхина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Малыхина А.В. - Малыхин Я.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на его условия. Истец является потребителем как банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе "Защита заёмщика автокредита", заполнившим и выдавшим истцу полис страхования. В том случае, если бы размер страховой выплаты определялся только суммой предполагаемой задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на каждый месяц, исходя из исполнения договора в течение всего срока его действия и при строгом соответствии его условиям, то указание на исключение из страховой суммы процентов и штрафных санкций не имело бы смысла, как и ограничение страховой суммы максимальным размером.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 22.09.2017 между истцом и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор на "данные изъяты". для приобретения автомобиля. Кредит выдан на 36 месяцев - до 22.09.2022.

В этот же день 22.09.2017 истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" со страховой суммой в 3 056 900 руб.

Страховая премия определена в размере 220 096 руб. 80 коп, которая уплачивается единовременным платежом.

В качестве страховых рисков указаны смерть застрахованного от несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности.

Из Условий страхования "защита заемщика АВТОКРЕДИТ" N от 22.09.2017, заключенного между Малыхиным А.В. и ответчиком, усматривается, что страховая сумма на дату заключения Полиса составляет 3 056 900 руб. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Срок страхования договором определен в 36 месяцев, и в 3-м разделе Условий страхования указано, что он равен сроку кредитного договора, и обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения действуют до полного погашения кредита либо до даты заключения контракта с контрагентом.

18.09.2019 истцом досрочно погашена вся сумма кредита.

26.05.2020 страховщику подано заявление о частичном возврате страховой премии в размере 220 096 руб. 80 коп. за вычетом фактического пользования.

Ответом от 11.06.2020 ответчик уведомил истца о том, что при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не возвращается.

11.08.2020 истцом ответчику вручена претензия с требованием добровольно выплатить страховую премию в размере 74 301 руб. 48 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия страхования, на которых заключен договор между сторонами, предусматривают, что страховая сумма в течение действия договора страхования уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору. При отсутствии задолженности застрахованного по кредитному договору страховая сумма равна нулю, существование страхового риска прекратилось со дня полного исполнения обязательства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о том, что страховая сумма после досрочного погашения кредита будет равняться нулю, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями статей 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, проанализировав условия договора страхования, исходил из того, что страховая сумма за весь период действия договора обусловлена первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашении кредита, но не более первоначальной страховой суммы, что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что страховая сумма после досрочного погашения кредита будет равняться нулю.

При этом исходя из договора, Правил и Условий страхования действие договора страхования по первым двум рискам не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что досрочное исполнение заемщиком Малыхиным А.В. обязательств по кредитному договору не прекратило действие договора страхования, поскольку риск наступления страхового случая после 18 июня 2019 г. (дата досрочного погашения обязательства) не исключается, сумма страховой выплаты в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору не становится равной нулю, так как по условиям договора страхования страховая сумма не равна размеру неисполненного обязательства по кредитному договору, а определяется суммой, согласованной сторонами при заключении договора, то есть договор страхования продолжает свое действие, при этом банк не назван в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании правильного применения норм материального права и надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм права и условий заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малыхина А.В. - Малыхина Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева