Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23053/2022[88-22819/2022]

N 88-22819/2022

70MS0058-01-2022-000058-24

г. Кемерово 5 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Яговкиной Оксаны Александровны, по кассационной жалобе должника на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 января 2022 г, определение данного судьи от 10 июня 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору от 21 марта 2011 г, заключенного с банком, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Названными определением, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе должник просила отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, полагая, что должник не имеет уважительных причин для восстановления срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, исходили из того, что его копия была направлена должнику, ей не получена, но возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суды не учли, что копия судебного приказа направлена по адресу, не совпадающему с адресом фактического места жительства и регистрации должника (улицы разные).

При таком положении должник не может считаться извещённым о вынесении в её отношении судебного приказа и у неё не могла возникнуть возможность представления возражений относительно его исполнения в установленный законом срок, в связи с чем, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока и о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа ошибочны.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием к их отмене (ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ) и, как следствие, к отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 января 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 июня 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2022 г. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.О. Нестеренко