Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23097/2022[88-23164/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" на апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 42МS0054-01-2021-001234-11 по иску Кочкин А.В. к Акционерному обществу Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск", Обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", администрации Междуреченского городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО УК "ЖилСервис Междуреченск", ООО "Экологические Технологии", Администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истцом указано, что 29 октября 2019 года около 11 часов 30 минут во дворе "адрес" Кемеровской области мусорным контейнером был поврежден автомобиль Nissan X-Trail, принадлежащий истцу на праве собственности. Повреждения произошли вследствие того, что ненадлежащим образом закрепленный мусорный контейнер сильным ветром отбросило на стоящий автомобиль и повредило его.

По данному событию истец обратился в ОМВД России по г. Междуреченску. Дознавателем ОМВД России по г Междуреченску И.М. Левкиным рассмотрено заявление истца и вынесено постановление от 28 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету N от 03 декабря 2019 г, об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 17609 рублей 40 копеек.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20 000 рублей (консультация 1000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 14000 рублей, подготовка пакета документов для отправления в суд и ответчику 1000 рублей), за составление нотариальной доверенности - 1700 рублей, кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред в размере 17 609 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 704 рубля 00 копеек, расходы на оплату независимого оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского судебного района Кемеровской области от 17 сентября 2021 г. исковые требования к АО УК "ЖилСервис Междуреченск" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Исковые требования к ООО "Экологические Технологии" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к администрации Междуреченского городского округа о возмещении ущерба удовлетворены. С администрации Междуреченского городского Округа в пользу Кочкин А.В. взысканы имущественный вред в размере 17609, 40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 704 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского судебного района Кемеровской области от 17 сентября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требований Кочкин А.В. удовлетворены. С АО УК "ЖилСервис Междуреченск" в пользу Кочкин А.В. взысканы имущественный вред в размере 17609, 40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 704 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В кассационной жалобе АО УК "ЖилСервис Междуреченск" изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, судом второй инстанции ошибочно сделан вывод о том, что земельный участок, на котором находится контейнер является придомовой территорией, подлежащей обслуживанию АО УК "ЖилСервис Междуреченск".

Кроме того, автор жалобы указывает, что контейнер не входит в состав общего имущества дома по "адрес" городской округ. Именно владелец контейнера в силу действующего законодательства является лицом, ответственным за его содержание.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Кочкин А.В. является собственником автомобиля Nissan X-Trail; государственный регистрационный знак У 968 КВ 154

Судами установлено, что 29 октября 2019 по адресу: г "адрес" "адрес" мусорным контейнером поврежден автомобиль Кочкин А.В, припаркованный на придомовой территории. Мусорный контейнер ветром отбросило на автомобиль. Вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения: вмятина на правой передней стойке, вмятина правой передней двери, сломано крепление на правом боковом зеркале заднего вида.

Согласно представленному в материалы дела отчету ИП Зенцов Д.Н. от 03 декабря 2019 г. N, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 17609, 4 рублей, без учета износа 17 609, 4 руб. (л.д. 10-31, т. 1).

Согласно сообщению ООО "Экологические технологии" от 13 мая 2020 г, ответственность за организацию мест (площадок) накопления ТКО, в том числе за установку контейнеров, несут органы местного самоуправления и собственники отходов (потребители), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 N1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра" (ст. 3) и Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области N132 от 27 марта 2017 "Об утверждении Порядка сбора ТКО (в том числе их раздельное сбора) на территории Кемеровской области" (п. 4.10). в соответствии с п. 4, п. 13 Постановления Правительства РФ N1156 от 12 ноября 2016 региональной оператор ООО "Эко Тек" осуществляет исключительно сбор транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО и несет ответственность за ТКО с момента их погрузки в мусоровоз. Обязанность по организации мест (площадок) накопления ТКО не закреплена законодательством за региональным оператором ООО "Эко Тек".

Согласно сообщению АО УК "ЖилСервис Междуреченск" от 30 апреля 2030; сведения о том, что контейнерные баки включены в состав общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" отсутствуют.

Как следует из ответа Администрации Междуреченского городского округа от 28 мая 2020 г. на запрос суда, в соответствии с информацией, предоставленной МКУ "УРЖКК", контейнерная площадка, расположенная по адресу: "адрес" не значится на балансе МКУ "УРЖКК". В соответствии с п. 3 Постановления Правительства N 1572 от 15 декабря 2018, содержание вышеуказанной контейнерной площадки относится к деятельности управляющей организации, в данном случае в работе АО УК "ЖилСервис Междуреченск" (л.д. 107, т.1).

Из Реестра мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов следует, что собственником земельного участка под контейнерной площадкой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" является Комитет по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ.

Судами также установлено, что 01 октября 2020 г. между ООО УК "ЖилСервис" и собственниками помещений МКД по "адрес", в котором проживает истец, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 161-164, т. 1).

Согласно п. 2.3 Договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", г. "адрес" от 1 октября 2010 в состав общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении N1.

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 17 Приложения N 1 к договору от 01 октября 2010, входят: земельный участок с элементами озеленения и благоустройства (земельный участок (в том числе; убираемая и не убираемая придомовая территория), элементы озеленения (деревья, кустарники), элементы благоустройства (в том числе, детская игровая площадка/элементы/, детская спортивная площадка/элементы/, устройства для удобства проживания/элементы/, устройства санитарно-технического назначения (в том числе мусоропроводы, контейнерные площадки).

Удовлетворяя исковые требований и взыскивая с администрации Междуреченского городского округа в пользу истца имущественный вред, а также судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что контейнерная площадка не расположена в границах земельного участка многоквартирного дома, а находится на муниципальных землях, в связи с чем вопрос ее оборудования относится к вопросам местного значения поселения. Таким образом, суд пришел к выводу, что лицом, нарушившим права истца, является администрация Междуреченского городского округа.

С данными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, что было принято судами во внимание.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, достоверно установив, что мусорный контейнер, которым в результате порыва ветра причинен ущерб автомобилю истца, расположен в границе придомовой территории многоквартирного дома по "адрес", ответственность за содержание которой несет АО УК "ЖилСервис Междуреченск", пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна нести управляющая компания. Каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы, а равно доказательств иных границ придомовой территории, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что контейнер не входит в состав общего имущества дома по "адрес" городской округ, в следствие чего именно владелец контейнера в силу действующего законодательства является лицом, ответственным за его содержание, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что АО УК "ЖилСервис Междуреченск" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно пункту 2.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" от 1 октября 2010 в состав общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении N1. В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 17 Приложения N 1 к договору от 01 октября 2010, входят: земельный участок с элементами озеленения и благоустройства (земельный участок (в том числе; убираемая и не убираемая придомовая территория), элементы озеленения (деревья, кустарники), элементы благоустройства (в том числе, детская игровая площадка/элементы/, детская спортивная площадка/элементы/, устройства для удобства проживания/элементы/, устройства санитарно-технического назначения (в том числе мусоропроводы, контейнерные площадки).

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу, что АО УК "ЖилСервис Междуреченск" является ответственным лицом за содержание и надлежащую уборку контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории "адрес".

В связи с тем, что исковые требований удовлетворены, судом на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 рубля.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина