Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23106/2022[88-22500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 (70RS0002-01-2021-002843-76) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер" о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ООО "Газпром газораспределение Томск", а также по кассационной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности ООО "Газпром газораспределение Томск" - Андрееву Д.С, поддержавшую доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер" (далее - ООО "Диспетчер"), в котором просило признать право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда - газ, протяженностью 325, 0 п.м, диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0, 548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что спорный объект, расположенный на территории Ленинского района г. Томска, является опасным производственным объектом (ОПО) III класса опасности, предназначен для газоснабжения подключенных к нему потребителей, с 2010 года по настоящее время к нему подключены 4 промышленных потребителя: ООО "ТД "Карандаш", ООО "Автор", ООО "Глобус-Т" и котельная, которая с 2014 года эксплуатируется АО "ТомскРТС". Эксплуатация спорного газопровода никогда никем не осуществлялась, в ЕГРН отсутствовали зарегистрированные права на данный объект, при этом газопровод значительной частью расположен на незастроенном и открытом для доступа неопределенного круга лиц городском земельном участке, нуждался в текущем ремонте, от надлежащего состояния данного газопровода зависит газоснабжение, в том числе тепловой котельной, обеспечивающей теплом население города, в связи с чем объект обладал признаками бесхозяйной вещи.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 г. за муниципальным образованием "Город Томск" признано право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - указанный газопровод. В последствии по результатам проведенного аукциона 7 ноября 2017 г. между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "Газпром газораспределение Томск" заключен договор аренды спорного газопровода. ООО "Газпром газораспределение Томск" выполнило текущий ремонт газопровода, зарегистрировало его в реестре ОПО, начало осуществлять его эксплуатацию и техническое обслуживание.

С декабря 2019 года собственником подключенного к спорному газопроводу объекта - котельной по адресу: "адрес", является ООО "Диспетчер", по мнению которого спорный газопровод с момента его адресации входил в состав единого объекта - котельной как производственно-технологического и имущественного комплекса. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также не представлены доказательства содержания спорного газопровода.

10 июля 2020 г. на основании заявления ООО "Диспетчер" отменено решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 г, возобновлено рассмотрение дела со стадии принятия к производству.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17 августа 2020 г. в связи с наличием спора о праве на недвижимую вещь заявление Департамента недвижимости оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2022 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях истец (муниципальное образование "Город Томск") и третье лицо (ООО "Газпром газораспределение Томск") просят отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Департамента недвижимости указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как создание спорного газопровода в рамках проекта по реконструкции котельной не может однозначно свидетельствовать о том, что котельная и газопровод являются единой вещью, в связи с чем газопровод является самостоятельным объектом недвижимости. При передаче котельной от одного собственника другому по различным основаниям в актах приема-передачи подробно фиксировалось всё имущество, в связи с чем сложно спорить с тем, что собственники не считали газопровод какой-либо составной частью котельной.

Выражает несогласие с выводом суда о существовании единого недвижимого комплекса-газопровода и котельной, считает, что он не основан ни на действующем законодательстве, ни на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что ООО "Диспетчер" не доказало наличие у него права собственности на спорный объект.

Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец признает право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, так как предъявлением искового заявления истец не признает факт эксплуатации объекта ответчиком и не исключает удовлетворение иска по выбранному им способу защиты своего права.

В обоснование доводов жалобы и дополнениях к жалобе представитель ООО "Газпром газораспределение Томск" указывает на то, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы его апелляционной жалобы, посчитав, что они направлены на защиту интересов истца.

Полагает, что вывод судебной коллегии о том, что общество не имеет никаких прав в отношении спорного объекта, не имеет правового значения и не может являться основанием для фактического оставления без рассмотрения его апелляционной жалобы, тогда как участием в разрешении данного спора общество преследует цель предотвращения неблагоприятных для себя последствий, а также создания преюдиции, так как решение суда по данному делу влияет на права и обязанности общества по отношению к ответчику в части права на применение тарифов на транспортировку газа.

Считает, что судами неправильно определен материально-правовой интерес истца и, как следствие, неверно определены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к нарушению правил подсудности спора. Указывает на экономический характер правоотношений, сложившихся в рамках данного спора о праве, и, соответственно, на его подсудность арбитражному суду.

Полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим, установленным по делу обстоятельствам. А именно, суды необоснованно пришли к выводу о том, что спорный газопровод составляет согласно ст. 133.1 ГК РФ единый недвижимый комплекс с котельной, в связи с этим были неправильно применены нормы материального права о неделимых вещах.

Считает, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что для строительства газопровода не выделялся отдельно земельный участок, не выдавались разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие указанных документов не означает, что объект является составной частью другого объекта - котельной.

Полагает, что выводы суда о том, что котельная и спорный газопровод объединены единым технологическим процессом ошибочны и безосновательны. Указывает, что с 2013 года по 2020 год котельная и газопровод были зарегистрированы в ЕГРН как самостоятельные объекты недвижимости.

Полагает, что материалами дела подтверждается факт создания спорного газопровода по инициативе и за счет муниципального образования "Город Томск", в связи с чем у истца возникло право собственности в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как у лица, создавшего эту вещь.

Указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права об освобождении от доказывания, так как на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения был принят и вступил в законную силу судебный акт арбитражного суда, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которому доводы о технической идентификации газопровода, как сети газопотребления котельной признаны необоснованными.

Считает, что судами нарушены правила подсудности спора, поскольку газопровод не может использоваться в целях личного потребления, участвует в транспортировке природного газа потребителям предпринимательской деятельности. Исходя из характера спора иск подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности в арбитражном суде.

Просит учесть выводы арбитражного суда при рассмотрении тарифного спора в отношении указанного газопровода между ООО "Русский проект" и ООО "Газпром газораспределение Томск", согласно которым газопровод 325 м. идентифицируется как сеть газораспределения, а не как сеть газопотребления.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Диспетчер" представлены возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений, выслушав представителя кассатора Андрееву Д.С, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г, по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 г. по гражданскому делу N2-2487/2013, которым за муниципальным образованием "Город Томск" признано право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда - газ, протяженностью трубопровода 325, 0 п.м, диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0, 548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: "адрес" (далее - газопровод).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г, заявление департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на газопровод как на бесхозяйную недвижимую вещь, департамент недвижимости обосновывал свои требования тем, что спорный газопровод построен за счет средств бюджета администрации Город Томска, является отдельным объектом, относится к опасным производственным объектам, предназначен для газоснабжения подключенных к нему потребителей и отопления зданий, находящихся на территории г. Томска. При этом право собственности на данный газопровод как на отдельный объект ни за кем не зарегистрировано, его эксплуатация и техническое обслуживание никем не осуществляются, в связи с чем объект обладает признаками бесхозяйной вещи.

Постановлением Мэра г. Томска от 2 сентября 2000 г. N 580 "О передаче в муниципальную собственность комплекса котельной по адресу: "адрес"" постановлено включить в состав муниципальной собственности и принять в установленном порядке с баланса ОАО "ТЗРО" комплекса котельной по адресу: "адрес"; передать указанный комплекс котельной в оперативное управление департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска.

Комплекс котельной по адресу: "адрес" зарегистрирован в реестре муниципальной собственности за N.

В последующем имущественный комплекс котельной передавался по распоряжению Мэра г. Томска от 19 июля 2001 г. N N в хозяйственное ведение УМП "Дирекция строящихся предприятий", затем 23 октября 2001 г. по акту приема-передачи - ОАО "Горэнерго".

В результате сделок (договоры купли-продажи от 5 сентября 2007 г, 27 октября 2008 г, 31 марта 2009 г, 5 декабря 2019 г.) котельная передавалась ООО "Асиновские Коммунальные Системы", ЗАО "ХОЛДЭР", ООО "Флора", ООО "Диспетчер").

В актах приема-передачи имущества спорный объект отдельно не указан.

Право собственности на комплекс котельной зарегистрировано за ООО "Диспетчер" с 1 июня 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что газопровод не отвечает признакам бесхозяйного объекта недвижимости, поскольку входит в состав комплекса котельной, объединен единым технологическим процессом, с момента постройки до настоящего времени функционирует по назначению, использовался эксплуатирующими организациями (собственники и арендаторы котельной).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, для принятия вещи в собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРП, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

Судами установлено, что реконструкция котельной - перевод с угля на природный газ проводилось в 2001 году на основании решения администрации Города Томска.

Спорный объект спроектирован и построен на основании Рабочего проекта "Газоснабжение котельных ОАО "ТЗРО". 1 этап. Газооборудование котельной с водогрейными котлами", разработанного ОАО Росгазификация, ОАО "ГипроНИИгаз" Новосибирский филиал в 2001 году в составе системы газоснабжения котельной, в котором указано, что газопровод высокого давления врезается в строящийся распределительный газопровод для потребителей Ленинского района. Сооружение газопровода от точки врезки до ГРУ котельной предусмотрено надземно на опорах по фасадам зданий и подземно от опоры ПО-8 до опоры ПО-9. Отключающие устройства установлены на врезке - задвижка диаметром 350 типа 30 с 47 нж 1; на вводе в котельную - задвижка диаметром 200 типа 30 с 47 нж (ЗКЛ 2-16). Также рабочий проект содержит расчетную схему газопроводов высокого давления, в котором отражен газопровод длиной 325 м.

Газопровод пролегает по территории котельной, частично расположен на фасаде ее здания; с одной стороны "врезан" в газопровод, принадлежащий ООО "Русский проект", протяженностью 7134, 1 м и участвует в транспортировке газа конечному потребителю (котельная по адресу: "адрес") от отключающего устройства Ду300, расположенного в точке врезки с газопроводом ООО "Русский проект", до отключающего устройства Ду200, расположенного на крыше здания котельной.

В акте о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 21 ноября 2011 г, строительных паспортах надземного газового ввода в рамках проекта 402-1 ГСН, разработанного ОАО Росгазификация, ОАО "ГипроНИИгаз" Новосибирский филиал, указано, что в период с 1 августа 2001 г. до 22 октября 2001 г. ОАО МП "Перлит" построен газопровод высокого давления для газоснабжения котельной ТЗРО по адресу: "адрес", имеющий задвижки Ду-300 и Ду-200.

Газопровод в составе сети газопотребления котельной как опасного производственного объекта (ОПО) более двух лет эксплуатируется ООО "Диспетчер", включен в состав лицензии и находится в реестре ОПО за ООО "Диспетчер", которое несет обязанности и юридическую ответственность с связи с его эксплуатацией.

Оценив фактические обстоятельства возведения и эксплуатации спорного газопровода, суды пришли к правильному выводу о том, что газопровод 325 м. является составной частью неделимой вещи - котельной.

Доводы жалоб об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Истцом не представлены доказательства, что газопровод строился как самостоятельный объект отдельно от реконструкции котельной.

Земельный участок под строительство спорного газопровода не предоставлялся, бюджетные денежные средства не выделялись, какая-либо проектная, строительная документация на строительство газопровода не разрабатывалась истцом, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода не выдавалась.

Судами достоверно установлено, что с момента постройки через спорный газопровод всегда проходил газ в котельную и потребителям.

То обстоятельство, что газопровод не поименован отдельно в актах-приема передачи имущества при заключении сделок с котельной (имущественным комплексом котельной) не может свидетельствовать о самостоятельности данного объекта.

Газопровод в составе котельной до 2016 года как ОПО проходил экспертизы промышленной безопасности.

В решении арбитражного суда по тарифному спору, на которое ссылается кассатор (дело N А67-686/2021) оценивались обстоятельства идентификации спорного объекта с точки зрения газораспределения и газопотребления, что не является предметом настоящего спора. Кроме того, арбитражный суд использовал данные, существовавшие до отмены решения Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 г. по гражданскому делу N2-2487/2013, которым за муниципальным образованием "Город Томск" признано право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда - газ, протяженностью трубопровода 325, 0 п.м, диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0, 548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: "адрес" (далее - газопровод), на основании договора аренды спорный объект был передан ООО "Газпром распределение Томск".

В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "Диспетчер", требования оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Договор аренды с ООО "Газпром газораспределение Томск" от 26 декабря 2013 г. прекратил своё действие.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что оснований для предания преюдициального значения обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении тарифного спора по делу N А67-686/2021, к рассматриваемому спору о вещных правах на спорный газопровод не имеется.

Исходя из заявленных требований (признание права собственности на бесхозяйную вещь) дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции. Доводы об экономическом характере спора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием мотивов, не согласиться которыми оснований не имеется.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Газпром газораспределение Томск", муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.А. БаерН.Н. Кравченко