Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23128/2022[88-22805/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" (далее - общественная организация) в интересах Кучерявой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кедшоп54" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам общественной организации и истицы на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 4990 рублей уплаченного за товар, 22205, 50 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 700 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы, штрафа, 408, 08 рублей почтовых расходов обоснован тем, что у ответчика приобретен некачественный товар, не содержащий о нем необходимой информации, за который ответчик не возвращает уплаченное.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истицы 4990 рублей уплаченного за товар, 7000 рублей неустойки, 400 рублей компенсации морального вреда, 3097, 50 рублей штрафа, 700 рублей расходов на проведение экспертизы, 408, 08 рублей почтовых расходов, при этом указано на то, что считать решение исполненным на сумму 5398, 08 рублей на основании произведенной ответчиком 15 марта 2022 г. оплаты, с ответчика в пользу общественной организации взыскать 3097, 50 рублей штрафа, с ответчика в доход бюджета взыскать 479, 60 рублей государственной пошлины.

В кассационных жалобах общественная организация и истица просили отменить судебные акты в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что истицей у ответчика приобретен некачественный товар, не содержащий о нем необходимой информации, за который ответчик в период производства по данному делу 15 марта 2022 г. возвратил 4990 рублей уплаченного за товар.

Разрешая требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченного за некачественный товар, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, мировой судья определилпериод её начисления на сумму 4990 рублей с 4 октября 2020 г. по 15 марта 2022 г, однако с учётом ходатайства ответчика счёл необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду попыток ответчика добровольно исполнить требования истицы и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оплаченные истицей 700 рублей на проведение экспертизы качества товара мировой судья счёл судебными расходами, в связи с чем, не включил их в расчёт подлежащего взысканию штрафа за невыполнение требований потребителя.

По мнению мирового судьи требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителя) подлежит удовлетворению в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал на то, что наличие оснований для уменьшения неустойки и степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций определяются судом самостоятельно исходя из обстоятельств дела на основе оценки доказательств, мотивы которой исчерпывающим образом изложены в решении мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что присужденный размер неустойки в 1, 5 раза превышает стоимость товара. Присужденный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, определен с учётом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения к предотвращению нарушения прав потребителей и (или) скорейшему выполнению их законных требований.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. Усмотрение суда, реализация им своих дискреционных полномочий не может быть произвольной.

Вопреки этим требованиям закона, положениям ст. 56, 67, 198, 329 ГПК РФ эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, судебные акты не содержат ни мотивов того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не отвечает его требованиям, что случай является исключительным, ни указания на доказательства, подтверждающие обстоятельства исключительности.

Указание суда первой инстанции на то, что одним из оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки является попытки ответчика добровольно исполнить требования истицы, противоречат его же выводам о том, что ответчиком не доказано каких-либо препятствий для своевременного возврата уплаченного за товар.

Тот факт, что присужденный размер неустойки в 1, 5 раза превышает стоимость товара, сам по себе в данном случае не может свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ст. 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрено начисление неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки без ограничения её размера, в том числе достижения цены товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной его Президиумом 16 февраля 2022 г, разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. N 53-КГ19-6, от 28 июня 2021 г. N 5-КГ21-28-К2 и др.).

Вопреки этому суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 400 рублей без приведения каких-либо мотивов, при том, что сам истец определилее в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда обосновал общими фразами, не указав конкретных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не выяснив, степень вины ответчика, его имущественное положение, не обозначил, в чем состоят требования разумности и справедливости при определении столь малой компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из приведенных норм, расходы, понесённые до предъявления иска, являются убытками, если они должны были быть понесены ответчиком, но понесены истцом вследствие нарушения ответчиком и этой обязанности, в частности, тогда, когда сторона, противоположная потребителю, уклонилась от проведения экспертизы товара за свой счёт.

Если расходы представляют собой издержки, связанные с рассмотрением дела, и были необходимы для обращения в суд, то такие расходы являются судебными, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) и не включаются в состав суммы, присужденной судом в пользу потребителя, от которой исчисляется штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции не привёл каких-либо мотивов и не указал обстоятельств того, ввиду чего он решил, что понесённые истицей 700 рублей на проведение экспертизы качества товара являются судебными расходами.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений в обжалованной части, а также в части судебных расходов, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 12 апреля 2022 г. о разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко