Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23180/2022[88-23911/2022]

N 88-23911/2022

24RS0048-01-2021-012593-93

г. Кемерово 20 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пиго Дениса Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении вреда

по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - адвоката Ивановой Т.Н. по доверенности, представителя ответчика - Полухина Е.Б. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 213739, 20 рублей в возмещение вреда обоснован тем, что денежные средства на такую сумму были списаны со счетов должника Карпеевой А.А. в его пользу, а не в пользу истца как взыскателя вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не учтено, что основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которому не дана оценка.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 80, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что после возбуждения 7 июня 2018 г. исполнительных производств в отношении Карпеевой А.А. с требованиями на сумму 735239, 92 рублей и 10000 рублей соответственно судебный пристав-исполнитель незамедлительно направил запросы в банки о наличии денежных средств у должника, на что своевременно поступили ответы сначала об отсутствии счетов, далее через месяц о наличии счетов, но о нахождении на них денежных средств от нескольких копеек до нескольких рублей, после чего через год судебным приставом были направлены аналогичные запросы и по поступлении ответов в июле 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах, в результате чего по состоянию на 16 марта 2022 г. взыскано 164824, 61 рублей, из которых более 80 тысяч рублей взыскано в 2021 г, поэтому поступившие 213739, 20 рублей на банковские счета должника за период с даты возбуждения исполнительного производства до обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах не подлежат возмещению за счёт федерального бюджета как вред, убытки, поскольку возможность взыскания их с должника не утрачена, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются и приносят положительные результаты, а денежные средства, заявленные к взысканию, поступали на счета должника незначительными суммами, после чего в течение непродолжительного времени были использованы должником на оплату товаров, причинная связь между этими обстоятельствами и бездействием судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе ссылки на судебную практику, отклоняются, поскольку в данном случае судами не было установлено, и истец не ссылался, что на счетах должника уже было 213739, 20 рублей или более либо должник имел дебиторскую задолженность в таком размере, о чём было известно или должно (могло бы) быть известно судебному приставу-исполнителю, а он не принял мер к обращению взыскания на данные денежные средства или права на них. По существу, истцом поставлен вопрос о том, что все поступающие его должнику за год денежные средства в размере 213739, 20 рублей должны были быть обращены в пользу взыскателя. При таком положении представляются правильными выводы судов о том, что причинная связь между этими обстоятельствами и бездействием судебного пристава-исполнителя отсутствует, а заявленная к взысканию сумма не является вредом, убытками истца. К тому же задолженность постепенно выплачивается, реальная возможность исполнения не утрачена.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова