Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23181/2022[88-24282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0066-01-2021-005597-98 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 4 августа 2021 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от 4 августа 2021 г. о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Лимонова Р.Ю. страхового возмещения и неустойки.

В обоснование своих требований указало, что 4 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств "ГАЗ-33021", N под управлением Сорокина А.Н, и "Субару Легаси В4", N под управлением Лимонова Р.Ю.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33021 была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Лимонов Р.Ю. 15 апреля 2021 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ввиду причинения повреждений в ДТП автомобилю "Субару Легаси В4".

По результатам осмотра страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси В4" составляет с учетом износа 384 100 руб, без учета износа - 711 200 руб. Также установлено, что рыночная стоимость "Субару Легаси В4" на момент ДТП составила 576 833, 40 руб, стоимость годных остатков - 386 000 руб.

В связи с этим страховщик 14 мая 2021 г. произвел Лимонову Р.Ю. выплату страхового возмещения в размере 190 833, 40 руб. (576 833, 40 - 386 000).

10 июня 2021 г. Лимонов Р.Ю. предъявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 209 166, 60 руб. на основании самостоятельно проведенной экспертизы.

В целях проверки доводов претензии страховщик организовал проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению N рыночная стоимость автомобиля "Субару Легаси В4" на момент ДТП составила 576 833, 40 руб, стоимость годных остатков - 386 000 руб. (на основании протокола результатов торгов по логу N).

Оснований для удовлетворения претензии страховщик не установил, о чем направил Лимонову Р.Ю. уведомление от 18 июня 2021 г.

Лимонов Р.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведенную экспертизу, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2021 г. N с ООО "СК "Согласие" в пользу Лимонова Р.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 209 166, 60 руб.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным, ООО "СК "Согласие" указало, что финансовым уполномоченным необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 20 июля 2021 г. N Эксперт определилстоимость годных остатков без проведения аукциона, что противоречит требованиям п.5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г, заявление ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 4 августа 2021 г. по обращению Лимонова Р.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-33021, N, под управлением Сорокина А.Н, и Субару Легаси В4, N под управлением Лимонова Р.Ю.

В результате ДТП повреждения причинены только транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2021 г. Сорокин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси В4 на момент ДТП не была застрахована.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33021 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии N от 8 февраля 2021 г.

15 апреля 2021 г. Лимонов Р.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков ввиду причинения повреждений в ДТП автомобилю Субару Легаси В4.

19 апреля 2021 г. страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства с привлечением специалиста ООО "Компакт Эксперт", что подтверждается актом осмотра N

20 апреля 2021 г. ООО "СК "Согласие" организована независимая техническая экспертиза в ООО "Компакт Эксперт". Согласно результатам экспертного заключения N от 20 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4 составляет с учетом износа 384 100 руб, без учета износа - 711 200 руб. Вместе с тем было также установлено, что рыночная стоимость Субару Легаси В4 на момент ДТП составила 576 833, 40 руб, стоимость годных остатков - 386 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 190 833, 40 руб. (576 833, 40 - 386 000).

В связи с этим 14 мая 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 190 833, 40 руб.

10 июня 2021 г. Лимонов Р.Ю. предъявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 209 166 руб. на основании самостоятельно проведенной экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что, согласно экспертному заключению N от 3 июня 2021 г, составленному ЦНПЭ ООО "Сибирь Эксперт" по заказу Лимонова Р.Ю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси В4 после ДТП без учета износа составляет 987 600 руб, с учетом износа - 533 700 руб, рыночная стоимость самого автомобиля - 518 500 руб, стоимость годных остатков - 101 200 руб.

В целях проверки доводов претензии страховщик организовал проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению N от 11 мая 2021 г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси В4 на момент ДТП составила 576 833, 40 руб, стоимость годных остатков - 386 000 руб. (на основании протокола результатов торгов по лоту N).

Оснований для пересмотра решения о размере ранее выплаченного страхового возмещения ООО "СК "Согласие" не установлено, в связи с чем 18 июня 2021 г. страховщик направил в адрес Лимонова Р.Ю. уведомление N о принятом решении по претензии.

5 июля 2021 г. Лимонов Р.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведенную экспертизу.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" N от 20 июля 2021 г, составленному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 930 400 руб, с учетом износа - 500 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 506 350 руб, стоимость годных остатков - 95 716 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2021 г. N с ООО "СК "Согласие" в пользу Лимонова Р.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 209 166, 60 руб. с учетом лимита страхования по виду ответственности, установленного законом в размере 400 000 руб.

В решении финансовый уполномоченный указал, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, учитывая, что ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 190 833, 40 руб, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения в размере 209 166, 60 руб.

Ссылаясь на незаконность решения финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения, заявитель указал на существенные недостатки проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения, поскольку размер годных остатков определен расчетным методом.

Определением суда от 2 декабря 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

В соответствии с заключением эксперта N от 18 марта 2022 г. определить стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля Субару Легаси В4 по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представилось возможным, поскольку информация о фактическом техническом состоянии автомобиля после его повреждения не соответствует заявленным данным специализированных торгов, а именно: в перечне запасных частей указаны не все поврежденные детали, отсутствует информация о повреждении ДВС в листе детализации по лоту N (согласно фотоприложениям картер деформирован и требует замены); стоимость, определенная по данным специализированных торгов, не может приниматься экспертом за искомую величину, так как оценка достоверности результатов специализированных торгов носит правовой характер и не относится к компетенции судебного эксперта; эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого объекта (самостоятельно собирать данные, в том числе путем выставления транспортного средства (годных остатков) с целью определения его стоимости); ввиду различной степени повреждений транспортных средств в ДТП, произвести выборку предложений по продаже поддержанных аварийных автомобилей путем обработки данных универсальных площадок с аналогичным перечнем и характером неисправностей достоверно невозможно; в рассматриваемом случае, с учетом объема и характера механических повреждений, а также с учетом конструктивных особенностей, исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части с целью дальнейшей реализации годных остатков к эксплуатации деталей, узлов и агрегатов.

Из всех указанных в п.5.3 Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Субару Легаси В4 наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод установления стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным способом, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП 4 апреля 2021 г. составляет 66 300 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав положения пунктов 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П, на предмет возможности использования расчетного метода определения стоимости годных остатков применительно к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку в экспертном заключении, проведенном по его инициативе, содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, к такому же выводу пришел и судебный эксперт, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков указанной Методике не противоречит, критически оценив при этом доказательства проведения специализированных торгов, которые представлены страховщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении требований, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с определением стоимости годных остатков расчетным методов, а также несогласие с выводами эксперта, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.