Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23183/2022[88-22507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2022 (УИД 54RS0018-01-2021-001226-17) по иску акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" к Постниковой Светлане Александровне о взыскании ущерба, по встречному иску Постниковой Светланы Александровны к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Постниковой Светланы Александровны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Постниковой С.А. - Гришиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Новосибирский завод искусственного волокна" Агеевой Ю.Е, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - АО "Новосибирский завод искусственного волокна", Общество) обратилось в суд с иском к Постниковой Светлане Александровне (далее - Постникова С.А.) о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указывало на то, что Постникова С.А. с 1 августа 2019 г. работала в АО "Новосибирский завод искусственного волокна" в должности главного бухгалтера.

На основании Приказа N 634 от 15 декабря 2020 г. в АО "Новосибирский завод искусственного волокна" была проведена проверка по факту образования дебиторской задолженности работников Общества.

Актом рабочей комиссии от 23 декабря 2020 г. было установлено, что за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года Постниковой С.А. через кассу предприятия АО "Новосибирский завод искусственного волокна" на ее личный расчетный счет были получены денежные средства, оформленные как "аванс" и "разовые выплаты". При этом полученные денежные средства не являлись для Постниковой С.А. заработной платой.

Приказом АО "Новосибирский завод искусственного волокна" N 194 от 28 декабря 2020 г. трудовой договор с Постниковой С.А. был прекращен.

АО "Новосибирский завод искусственного волокна", как налоговый агент, исчислил налог на доходы физических лиц (НДФЛ) ответчика в размере 7881 руб. и перечислил его в бюджет. Также, в связи с несвоевременным исчислением и уплатой НДФЛ, АО "Новосибирский завод искусственного волокна" оплатило пеню в размере 1959, 24 руб.

Добровольно Постникова С.А. причиненный ущерб не возместила.

АО "Новосибирский завод искусственного волокна" просило суд взыскать с Постниковой С.А. причиненный ущерб в размере 9476, 24 руб.

Постникова С.А. обратилась со встречным иском к АО "Новосибирский завод искусственного волокна" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указывала на то, что Постникова С.А. с 1 августа 2019 г. работала в АО "Новосибирский завод искусственного волокна" в должности главного бухгалтера.

Приказом генерального директора АО "Новосибирский завод искусственного волокна" от 15 декабря 2020 г. N 634 была создана рабочая комиссия для проведения проверки по факту образования дебиторской задолженности работников перед АО "Новосибирский завод искусственного волокна".

По результатам проведения проверки в отношении Постниковой С.А. комиссия пришла к выводу о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, который выразился в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества АО "Новосибирский завод искусственного волокна" и неправомерное его использование. По результатам данной проверки Постникова С.А. приказом АО "Новосибирский завод искусственного волокна" N 194 от 28 декабря 2020 г. уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятия необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование).

Не согласившись с результатами проверки, Постникова С.А. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, признании распоряжения генерального директора об увольнении незаконным, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 г. Постникова С.А. восстановлена в должности главного бухгалтера, решение рабочей комиссии АО "Новосибирский завод искусственного волокна" о привлечении Постниковой С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принятого в соответствии с Актом рабочей комиссии АО "Новосибирский завод искусственного волокна" от 23 декабря 2020 г. отменено, приказ генерального директора АО "Новосибирский завод искусственного волокна" от 28 декабря 2020 г. N 194 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Постниковой С.А. отменен.

В последствии необоснованно полученные Постниковой С.А. денежные средства за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года Постникова С.А. вернула в кассу предприятия как излишне полученную заработную плату, работодатель Постниковой С.А. был уведомлен о счетной ошибке.

Вместе с тем, Обществом, как налоговым агентом, были выплачены в бюджет налоги за Постникову С.А. в размере 7881 руб, что является неправомерным.

Указанная сумма была неправомерно удержана с Постниковой С.А. при окончательном расчете при расторжении трудового договора и подлежит взысканию с ответчика.

Постникова С.А. просила суд взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму в размере 7881 руб.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Новосибирской области.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2022 г. исковые требования АО "Новосибирский завод искусственного волокна" и встречные исковые требования Постниковой С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Постникова С.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

АО "Новосибирский завод искусственного волокна" поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО "Новосибирский завод искусственного волокна" и Постниковой С.А. заключен трудовой договор N N от 1 августа 2019 г, согласно которому истец была принята на должность главного бухгалтера.

На основании приказа АО "Новосибирский завод искусственного волокна" N 634 от 15 декабря 2020 г. в АО "Новосибирский завод искусственного волокна" была проведена проверка по факту образования дебиторской задолженности работников Общества. Актом рабочей комиссии от 23 декабря 2020 г. установлено, что за период с января 2019 г. по ноябрь 2020 г. Постникова С.А. через кассу АО "Новосибирский завод искусственного волокна" и на личный расчетный счет были получены денежные средства, оформленные как "аванс" и "разовые выплаты".

Данные денежные средства выплачены излишне ошибочно, имеет место арифметическая ошибка, в связи с чем возвращены ответчиком в кассу АО "Новосибирский завод искусственного волокна".

Факт выплаты и возврата денежных средств подтверждается расчетными листками, расходными и приходными кассовыми ордерами на получение денежных средств.

Поскольку рабочая комиссия пришла к выводу о том, что в результате принятия главным бухгалтером Постниковой С.А. решения в виде излишне выплаченной себе заработной платы, повлекло за собой нарушение сохранности имущества АО "Новосибирский завод искусственного волокна", к Постниковой С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 23 декабря 2020 г. в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятия необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование).

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 г. Постникова С.А. восстановлена в должности главного бухгалтера, решение рабочей комиссии АО "Новосибирский завод искусственного волокна" о привлечении Постниковой С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принятого в соответствии с Актом рабочей комиссии АО "Новосибирский завод искусственного волокна" от 23 декабря 2020 г. отменено, приказ генерального директора АО "Новосибирский завод искусственного волокна" от 28 декабря 2020 г. N 194 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Постниковой С.А. отменен.

АО "Новосибирский завод искусственного волокна" как налоговый агент исчислил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) Постниковой С.А. в размере 7881 руб. и перечислил его в бюджет. Также, в связи с несвоевременным исчислением и уплатой НДФЛ, АО "Новосибирский завод искусственного волокна" оплатил пени в размере 1959, 24 руб.

На основании приказа АО "Новосибирский завод искусственного волокна" N 427 от 15 июля 2021 г. удержан из заработной платы Постниковой С.А. за июнь 2021 г. НДФЛ, исчисленного на сумму материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование беспроцентным займом в размере 7881 руб.; подготовить уточненный расчет по форме 6-НДФЛ и корректирующие справки по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы в срок до 31 июля 2021 г.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 11102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Новосибирский завод искусственного волокна" к Постниковой С.А. о взыскании ущерба.

В данной части судебные акты не оспариваются, потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Постниковой С.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ АО "Новосибирский завод искусственного волокна" N427 от 15 июля 2021 г. об удержании НДФЛ в размере 7881 руб. из заработной платы главного бухгалтера Постниковой С.А. за июнь 2021г, не противоречит обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц на основании статей 41, 210, 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, а форма распоряжения налогового агента об удержании данного налога при этом не имеет правового значения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия АО "Новосибирский завод искусственного волокна" по удержанию из заработной платы Постниковой С.А. спорной суммы не противоречит обязанности налогового агента по удержанию налога, поскольку в случае проведения налоговой проверки необоснованно полученные денежные средства следовало квалифицировать как материальную выгоду. Тот факт, что необоснованно полученная Постниковой С.А. сумма была впоследствии возвращена в кассу предприятия, не свидетельствует об отсутствии у налогового агента оснований для исчисления и уплаты налога.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постниковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева