Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23215/2022[88-22886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2022, УИД: 55RS0005-01-2021-007089-67 по иску Рахимова Рамиля Равильевича к федеральному государственному казённому общеобразовательному учреждению "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, по кассационной жалобе Рахимова Рамиля Равильевича на решение Первомайского районного суда города Омска от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахимов Р.Р. обратился в суд с иском к федеральному государственному казённому общеобразовательному учреждению "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Рахимов Р.Р. указал, что в период с 15 сентября 2014 г..по 16 июня 2021 г..состоял в трудовых правоотношениях с ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" в должности воспитателя учебного курса. 1 декабря 2018 г..при исполнении трудовых обязанностей во время сопровождения обучающихся на учебные занятия он упал с лестницы, расположенной между третьим и вторым этажами на межэтажную лестничную площадку второго этажа, в результате чего получил травму в виде "данные изъяты". При доставлении его бригадой скорой медицинской помощи в приёмное отделение БУЗОО ГК БСМП N 1 ему был установлен диагноз: " "данные изъяты"". В связи с полученной травмой в период с 1 декабря 2018 г..по 4 декабря 2018 г..он находился на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗОО "ГК БСМП N1", с 5 декабря 2018 г..по 12 декабря 2018 г..- в Клинике военной травматологии и ортопедии Военно-медицинской Академии им. С.М. Кирова (г. Санкт- Петербург), где 7 декабря 2018 г..ему была проведена операция: " "данные изъяты"". В последствии он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, поскольку после "данные изъяты" у него развился "данные изъяты".

По факту произошедшего несчастного случая работодателем составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% на период с 19 апреля 2019 г..по 1 мая 2020 г, затем с 1 мая 2020 г..по 1 мая 2021 г, с 1 мая 2021 г..по 1 ноября 2021 г..и с 1 ноября 2021 г..по 1 мая 2022 г..В результате произошедшего события ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья; боли, испытываемой при получении травмы и оперативном лечении; неизлечимых последствиях, полученной травмы, необходимостью длительного лечения, а также отсутствия возможности полноценного труда и отдыха; обострения хронических заболеваний, которые он испытывает по настоящее время.

Рахимов Р.Р. просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Рахимова Р.Р. к ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рахимов Р.Р. просит отменить решение Первомайского районного суда города Омска от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15 сентября 2014 г. по 16 июня 2021 г. Рахимов Р.Р. состоял в трудовых правоотношениях с ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" в должности воспитателя учебного курса.

1 декабря 2018 г, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: "адрес", упал с лестницы между третьим и вторым этажами, в результате чего получил травму.

После полученной травмы был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО ГК БСМП N1, где ему был установлен диагноз: " "данные изъяты"". В качестве обстоятельства получения травмы в выписке из истории болезни N от 4 декабря 2018 г. указано: травма на производстве 1 декабря 2018 г.

Приказом начальника ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" N от 3 декабря 2018 г. в связи с произошедшим 1 декабря 2018 г. несчастным случаем с воспитателем Рахимовым Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена комиссия по проведению расследования несчастного случая на производстве.

Из акта N от 5 декабря 2018 г. о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошёл на лестнице в помещении учебного корпуса Омского кадетского военного корпуса, расположенного по адресу: "адрес". Причины несчастного случая - неосторожные, неосмотрительные действия пострадавшего Рахимова Р.Р. Нарушений законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов пострадавшим и администрацией учреждения комиссия не установила.

В ходе проведения расследования несчастного случая на производстве Рахимов Р.Р. 3 декабря 2018 г. был опрошен и пояснял, что оступился на лестнице при спуске с третьего на второй этаж, доводов о нахождении лестницы в состоянии опасном для её использования, не высказывал. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса Рахимова Р.Р.

Согласно представленному ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации" заключению по результатам обследования технического состояния здания (учебный корпус по адресу: "адрес"), утверждённому 29 октября 2018 г. врио начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по Центральному военному округу, в 1999-2001 г. проведён капитальный ремонт всего объекта, в 2004 г. ремонт лестничных пролётов. Техническое состояние здания казармы, учебного корпуса относится к ограниченно работоспособному состоянию при котором необходимо контролировать состояние отдельных конструкций и здания в целом, проводить мероприятия по восстановлению или усилению конструкций и последующий мониторинг технического состояния здания (при необходимости). Установлено, что металлические лестницы имеют 40% износа, выраженного в стёртости поверхности ступеней.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройКон".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "СтройКон" от 6 мая 2022 г, лестничный пролёт между третьим и вторым этажом с промежуточной площадкой на второй этаж лестницы, расположенной в помещении учебного корпуса Омского кадетского военного корпуса по адресу: "адрес", не соответствует требованиям пожарной безопасности, не является безопасным для эксплуатации по назначению. Выявленные нарушения действующих нормативных требований не могут привести к скольжению и паданию по направлению лестничного пролёта (марша) при эксплуатации лестничного пролёта. Высота, размер ступеней, перил в пределах допустимых значений. Поверхность чугунных плит ступеней с рёбрами направленными поперёк движения исключает вероятность скольжения при опирании ступни на проступи. Проскальзывание происходит во время движения человека в результате потери равновесия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Рахимовым Р.Р. требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что вина ответчика в причинении Рахимову Р.Р. травмы отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Правильно применив приведённое выше правовое регулирование, установив, что причиной несчастного случая явились неосторожные, неосмотрительные действия самого истца Рахимова Р.Р, со стороны работодателя не допущено действий (бездействий), состоящих в причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с истцом Рахимовым Р.Р, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина работодателя в произошедшем несчастном случае с истцом отсутствует.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о неудовлетворительном техническом состоянии лестниц, о несогласии с заключением судебно-технической экспертизы, а также о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям части третьей статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установление неудовлетворительного состояния несущих конструкций здания в целом само по себе не свидетельствует о том, что лестница, на которой произошло падение истца, находилась в неудовлетворительном состоянии.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта А.В, лестничная клетка, на которой произошло падение Рахимова Р.Р, соответствует требованиям в части геометрии, нарушения имеются только в части пожарной безопасности. Выявленное отклонение в высоте ступени N 1 не могла стать причиной падения Рахимова Р.Р, поскольку произошло на 7-8 ступени. Также не могло стать причиной падения истца отклонение в высоте перил, поскольку такое отклонение создаёт угрозу падения только между лестничными маршами. На исследуемом участке лестницы не имелось стёртой поверхности ступенек, которая могла бы привести к скольжению.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что несчастный случай произошёл с Рахимовым Р.Р. вследствие его неосторожности и неосмотрительности, вина работодателя в произошедшем с Рахимовым Р.Р. несчастным случаем отсутствует, в связи с чем отсутствует совокупность условий при которых на работодателя может быть возложена обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ заявленное Рахимовым Р.Р. ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Рамиля Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи