Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23230/2022[88-22533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2022 (УИД 54RS0007-01-2021-001795-57) по исковому заявлению Ниловой Марины Леонидовны к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" о возмещении ущерба, взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области Мышкова С.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нилова М.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту - Фонд) установить греющий кабель в водосточной системе кровли, согласно договору подряда N N и пункту 9.13 Требований СП 17.13330.2017, взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту - ЗАО "УК "СПАС-Дом") сумму ущерба в размере 120 606 руб, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб, неустойку в размере 120 606 руб, моральный вред в сумме 30 000 руб, штраф; взыскать с Фонда ущерб в размере 120 606 руб, неустойку в размере 5 314, 91 руб, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". На основании договора подряда, заключенного между Фондом и ООО "Спектр", в указанном жилом доме производился капитальный ремонт кровли. В марте 2020 года произошел залив квартиры истца.

ЗАО "УК "СПАС-Дом" является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

Причинами залива квартиры истца явилось то, что при проведении капитального ремонта кровли не был установлен греющий кабель в водосборном желобе, водоприемной воронке, а также произошло переполнение водосборного лотка талыми водами, вследствие засора и не очистки системы водоотведения ото льда и снежных масс водоотводной воронки. При таких обстоятельствах полагает, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца, а также поврежденного имущества составила 120 606 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г. исковые требования Ниловой М.Л. удовлетворены частично.

На Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, выполнив работы, направленные на предотвращение обледенения водосточной системы кровли многоквартирного дома по "адрес".

С Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Ниловой М.Л. взысканы в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере 60 127 руб. 20 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 590 руб. 41коп, расходы на оценку ущерба в размере 4 485 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 082 руб.

С ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" в пользу Ниловой М.Л. взысканы в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры 15 031 руб. 80 коп, неустойка в размере 3 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 1 121 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 022 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области Мышков С.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ЗАО "УК "СПАС-Дом" Литвиновой К.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец Нилова М.Л. является собственником жилого помещения, по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК "СПАС-Дом".

25 сентября 2018 г. между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и ООО "СПЕКТР" заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N "адрес", расположенном по адресу: "адрес". Срок выполнения работ - 100 дней.

По условиям заключенного договора ООО "СПЕКТР" обязалось произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N "адрес", в частности, работы по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ООО "СПЕКТР" приступило к исполнению своих обязательств с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи на капитальный ремонт многоквартирного дома от 25 сентября 2018 г.

30 января 2019 г. был составлен Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.

В марте 2020 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом.

С целью установления размера ущерба, истец обратилась в оценочную организацию, стоимость услуг оценки составила 9 000 руб.

Согласно заключению ООО "САМПАД" - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате затопления, составляет 84 642 руб. 08 коп, рыночная стоимость комода с зеркалом составляет 15 198 руб.

Нилова М.Л. обратилась с требованием о возмещении ущерба в Фонд, но требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения причины затопления и размера ущерба, производство которой было поручено ООО "ЦЕНТРЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы установлен недостаток (дефект) вида работ, выполненных ООО "СПЕКТР" по договору N N, а именно, имело место - не установка греющего кабеля в водосточной системе кровли, что способствует возникновению ледяной пробки в водоприемной воронке и закупорки водостока, что является причиной накопления талых вод в водосборном лотке и как следствие происходит протекание накопившихся вод через верх стенок водосборного лотка на чердачное перекрытие и далее в помещения кв. N "адрес", расположенные непосредственно под вышеуказанными элементами конструкции кровли. Данное утверждение основано на том, что залив помещений кв. "адрес" происходило неоднократно, в период начала обильного таяния снега, в месте расположения воронок внутреннего водостока над данными помещениями. Согласно договору подряда, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в которых предписано устанавливать греющий кабель в водосточной системе кровли, чего не было сделано.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что не установка греющего кабеля является недостатком (дефектом), состоящим в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца в марте 2020 года.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что причина переполнения водосборного лотка талыми водами является следствием засора и не очистки системы водоотведения (воронок внутреннего водостока) ото льда и снежных масс водоотводной воронки и, как следствие этого, затопление помещений квартиры истца в марте 2020 года.

По итогам экспертного исследования установлено намокание отделочных материалов и как следствие возникновение повреждений, а именно, отслоение обоев, вздутие, деформация ламината в помещении кв. N "адрес", которое произошло в результате залива в марте 2020 года.

Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца, возникших в результате залива, имевшего место в марте 2020 года в ценах по состоянию на март 2020 года - 59 961 руб, на дату проведения экспертизы - 105 408 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Крушлинский С.А. пояснил, что в случае, если бы при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по "адрес" был установлен греющий кабель, то затопления квартиры истца не произошло, поскольку кабель прогревал бы сток и вода уходила бы в лотки. Кабель предотвращает замерзание воды в системе водостока. Данный вид работ должен был быть предусмотрен проектом. Обогрев может быть предусмотрен различными способами, установка греющего кабеля является наиболее простым способом устранения данного дефекта. Кроме того, причиной затопления может быть и засор системы водоотведения. Так, в случае если управляющая организация не выполняла требования по очистке системы водоотведения, то это будет являться причиной накопления талых вод. Утвердительно сказать, что в данном случае имел место засор невозможно. Эксперт в ходе проведения экспертизы запрашивал документы, подтверждающие выполнение управляющей компанией работ по очистке системы водоотведения, которые представлены не были. Установка греющего кабеля является необходимой мерой для предотвращения заливов в период активного таяния льда. Кроме того, управляющая компания должна была осуществлять очистку ото льда и мусора систему водоотведения, что могло предотвратить залив.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда истцу заливом талыми водами принадлежащей ей квартиры, произошедшего по вине Фонда и управляющей компании, которые ненадлежащим образом исполнили возложенные на них обязанности по производству капитального ремонта и содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно. Распределив бремя гражданско-правовой ответственности между ответчиками в долевом соотношении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и о возложении на Фонд обязанности в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, выполнив работы, направленные на предотвращение обледенения водосточной системы кровли многоквартирного дома по "адрес". При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, исходил из заключения судебной экспертизы, определившей размер ущерба в ценах на дату его возникновения: ремонтно-восстановительные работы на сумму 59 961 руб, а также стоимость комода, поврежденного в результате залива 15 198 руб, в общей сумме - 75 159 руб. С учетом степени вины каждого ответчика в причинении ущерба истцу, Фонд - 80%, ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" - 20%, взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры с Фонда - 60 127 руб. 20 коп.; с ЗАО УК "СПАС- ДОМ" - 15 031 руб. 80 коп.

Кроме того, взыскал с Фонда в пользу истца Ниловой М.Л. проценты за пользование денежными средствами в размере 2590 руб. 41 коп, исходя из того, что 24 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возмещении ущерба, но такого возмещения в течении 7 дней не последовало, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами взысканы за период с 1 апреля 2021 г. по 14 декабря 2021 г, исчисленные от суммы ущерба в размере 60 127 руб. 20 коп.

С ответчика ЗАО "УК "СПАС-Дом" в пользу истца на основании Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, взысканы неустойка, штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился полностью.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в оспариваемой части законными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается, в том числе, крыша (кровля) многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.10 Правил N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом на него возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчиков, что их действия (бездействие) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба квартире истца. Представленным истцом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиками доказательства отсутствия вины, в том числе, вины в наступивших последствиях, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Фонда, об отсутствии оснований для возложения на Фонд обязанности по установке греющего кабеля, поскольку его установка не предусмотрена проектом капитального ремонта, примененный в деле СНиП имеет рекомендательный характер, о недоказанности размера ущерба, в целом сводятся к оценке доказательств по делу, в том числе к переоценке заключения судебной экспертизы, и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оценивая экспертное заключение ООО "ЦЕНТРЭКС" по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявления Ниловой М.Л, учитывая возражения ответчиков, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанций уменьшил размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, установив сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которая, по мнению суда, является разумной. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области Мышкова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи