Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23234/2022[88-24084/2022]

N 88-24084/2022

77RS0017-01-2020-019302-56

г. Кемерово 6 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яковлева Василия Николаевича к Михалеву Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован выполнением ответчиком ремонта квартиры с нарушением требований к качеству.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2021 г. иск удовлетворен в части взыскания 16274, 16 рублей ущерба, 10000 рублей расходов на оплату досудебного исследования и 650, 96 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а в удовлетворении остального размера иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования - с ответчика в пользу истца в данной части взыскано 2466 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что присуждение расходов на оплату досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований незаконно, поскольку эти расходы являются убытками и к судебным расходам не относятся.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении расходов на оплату досудебного исследования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что эти расходы представляют собой издержки, связанные с рассмотрением дела, необходимыми для обращения в суд, а учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то пропорционально им подлежат возмещению и данные расходы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, учитывая то, что суд первой инстанции, решение которого истец просил оставить в силе, также как и суд апелляционной инстанции расценил расходы на оплату досудебного исследования в качестве судебных расходов, а не убытков.

Кроме того, данное исследование представляет собой лишь оценку размера ущерба, но не является экспертизой, проведенной для разрешения спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин, которая назначается на основании п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, несение расходов на проведение которой заказчиком могут быть расценены в качестве его убытков. Однако таких обстоятельств судами не установлено, и истец на них не ссылался.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова