Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23283/2022[88-23036/2022]

N 88-23036/2022

г. Кемерово 15 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 55MS0114-01-2021-002883-95 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс" к Савеловой Валентине Вениаминовне о взыскании задолженности, судебных расходов по кассационной жалобе Савеловой В.В. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс" (далее - ООО "УК Ресурс") обратилось в суд с иском о взыскании с Савеловой В.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 38 633, 87 руб, а также по оплате за горячую воду, холодную воду, электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды, в размере 2 754, 22 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 441, 64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28 сентября 2021 г, постановленном в порядке части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с Савеловой В.В. в пользу ООО "УК Ресурс" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды за период с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2021 г. в размере 41 388, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 441, 64 руб.

28 октября 2021 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, которая определением мирового судьи от 17 ноября 2021 г. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием доводов, по которым Савелова В.В. считает постановленное мировым судьей решение незаконным и необоснованным. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе до 3 декабря 2021 г.

В связи с тем, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком не устранены, определением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2022 г, апелляционная жалоба возвращена Савеловой В.В.

В кассационной жалобе Савеловой В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2022 г, как незаконного.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Савеловой В.В. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Указанным требованиям должно соответствовать и апелляционное определение.

Как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания от 31 марта 2022 г. (л.д. 79, 80) по возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Вместе с тем, объявленная резолютивная часть судебного постановления суда апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подписана судьей и не приобщена к делу.

Отсутствие в материалах дела подписанной резолютивной части апелляционного определения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Центральный районный суд г. Омска.

Судья Н.Г. Дударёк