Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23291/2022[88-22609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 25RS0007-01-2021-006223-11 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны по обращению потребителя финансовых услуг Андрющенко Владислава Александровича от 10 июля 2021 года N У-21-76857/5010-007

по кассационной жалобе представителя Андрющенко Владислава Александровича - Захаровой Надежды Сергеевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. NУ-21-76857/5010-007 от 10.07.2021, которым требования потребителя финансовой услуги Андрющенко В.А. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 75 422 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 282 руб. 71 коп. за несвоевременную выплату расходов по оплате независимой экспертизы.

Требования мотивированы тем, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, подлежит снижению до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г, заявленные требования удовлетворены.

Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. NУ-21-76857/5010-007 от 10.07.2021 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В. А. неустойки, снижен размер неустойки до 25 000 руб.

В удовлетворении заявления об уменьшении неустойки в большем размере - отказано.

В кассационной жалобе представитель Андрющенко В.А. - Захарова Н.С. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Поскольку страховщиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, то финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки. Период начисления неустойки ограничен моментом выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, т.е. 23.03.2020. Следовательно, то, что Андрющенко В.А. обратился с требованием о доплате неустойки лишь 02.04.2021, существенного значения не имеет, на размер начисляемой неустойки не влияет. Оформление ДТП без участия сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к конкретному страховому случаю, а не на размер страховой суммы. В связи с чем вывод судов о том, что в случае оформления ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, не соответствует закону.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2018 вследствие действий Раупова И.С, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida Latio, поврежден автомобиль Toyota Prius, принадлежащий Бединину И.Ф.

Гражданская ответственность Бединина И.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Раупова И.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Бединин И.Ф. на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) N Б/Н от 07.11.2018 уступил, а Музыченко О.В. принял в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО, возникших вследствие указанного ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 05.08.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Музыченко О.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 578 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, расходы на оплату экспертных услуг 8 000 руб, почтовые расходы 820 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 05.08.2019, перечислив Музыченко О.В. денежные средства в размере 38 398 руб, что подтверждается платежным поручением N 315 от 23.03.2020.

Музыченко О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" 21.05.2020 с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 руб. 19 коп, финансовой санкции 10 250 руб, расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 26.05.2020 уведомило Музыченко О.В. о принятии решения о выплате неустойки в размере 24 578 руб, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, что также подтверждается платежным поручением N от 26.05.2020.

В последующем между Андрющенко В.А. и Музыченко О.В. заключено соглашение от 31.03.2021 об уступке прав требований (цессии), согласно п. 1.1 которого Музыченко О.В. уступает, а Андрющенко В.А. принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по Договору ОСАГО, возникших вследствие ДТП от 07.11.2018.

Музыченко О.В. 02.04.2021 уведомила ПАО СК "Росгосстрах" об уступке прав требований.

Решением финансового уполномоченного N У-21-76857/5010-007 от 10.07.2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 75 422 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 руб. 71 коп. за несвоевременную выплату расходов по оплате независимой экспертизы, требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшихся требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, ПАО СК "Росгосстрах" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до размера выплаченной обществом неустойки в добровольном порядке - 24 578 руб. либо до разумных пределов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив основания для взыскания неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер неустойки до 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные нормативные положения и разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный характер, соотношение размера основного долга и размера неустойки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общий размер неустойки, выплаченной страховщиком и присужденной финансовым уполномоченным, явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 24 578 руб, значительно (более чем в три раза) превышает размер взысканного страхового возмещения, в связи с чем подлежит уменьшению до 25 000 руб. Таким образом, общий размер неустойки составит 49 578 руб.

Данная сумма, как верно указано судом второй инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, соответствует принципу недопустимости неосновательного обогащения.

Решение суда в части снижения неустойки достаточно мотивировано, оснований для признания его выводов не соответствующими требованиям закона не имеется.

Суждения суда апелляционной инстанции относительно увеличения срока начисления неустойки из-за действий самого заявителя, заявившего требование о ее доплате 02.04.2021, по истечении 11 месяцев после удовлетворения требования о выплате неустойки страховщиком, а также об ограничении неустойки суммой 100 000 руб. с учетом п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (по страховому возмещению при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) основаны на неверном толковании норм материального права, однако они не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку решение суда о снижении неустойки по существу является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева