Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23320/2022[88-23068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2022-003524-06 (2-2815/2022) по иску С.В.В, к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя С.В.В, - Д.А.Ю, действующего на основании доверенности, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя С.В.В, - Д.А.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия - Анохина Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г. полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.В.В, в лице своего представителя Д.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу 25 февраля 2016 г. приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2016 г. он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока наказания 1 декабря 2019 г.

Для отбывания наказания он был направлен в Федеральное казенное учреждение Исправительную колонию N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Иркутской области (далее ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области).

28 февраля 2017 г, то есть после вынесения судом приговора, в период отбывания наказания по приговору суда в исправительном учреждении, следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Хакасия Т.А.В... в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

27 октября 2017 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, однако 15 декабря 2017 г. заместителем прокурора Республики Хакасия М.А.Н. постановление о прекращении производства по делу отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

14 февраля 2019 г. прокурором Республики Хакасия К.А.Ф, утверждено обвинительное заключение. 6 марта 2019 г. постановлением Абаканского городского суда назначено судебное заседание, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе.

С 9 августа 2019 г. по 5 февраля 2021 г. с его участием, в том числе при осуществлении в отношении него принудительного привода, проводились судебные заседания в Абаканском городском суде Республики Хакасия.

5 февраля 2021 г. постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения отменена, в признании права на реабилитацию отказано.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия апелляционная жалоба истца об отмене постановления о прекращении уголовного дела в части признания права на реабилитацию оставлена без рассмотрения.

9 декабря 2021 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции названное постановление Абаканского городского суда о прекращении уголовного дела от 5 февраля 2021 г. изменено, за С.В.В, признано право на реабилитацию.

29 декабря 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия ему разъяснено право на реабилитацию. Таким образом, учитывая, что общий срок уголовного преследования составил 4 года 10 месяцев 22 дня и за это время в течение 100 дней в отношении него проводились следственные и процессуальные действия, истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 641 000 руб, из которых: 8 100 000 руб. - за незаконное содержание в СИЗО и на этапе, из расчета 10 000 руб. за один день, всего 810 дней; 1 995 000 руб. - за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, из расчета 5 000 руб. за один день, всего 399 дней; 546 000 руб. - за незаконное уголовное преследование без меры пресечения, из расчета 1 000 руб. за один день, всего 546 дней.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2022г. исковые требования С.В.В, удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С.В.В, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 г. в части размера компенсации морального вреда изменено, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.В.В, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель истца ставит вопрос об изменении судебных актов и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 г. следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Хакасия Т.А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в отношении С.В.В, и иных лиц, которое 27 октября 2017 г. постановлением этого же следователя было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

15 декабря 2017 г. постановлением заместителя прокурора Республики Хакасия вышеназванное постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа - начальнику СЧ СУ МВД по Республике Хакасия для организации предварительного расследования.

декабря 2017 г. следствие по делу возобновлено.

31 октября 2018 г. следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Хакасия Т.А.В... вынесено постановление о привлечении С.В.В, в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

5 февраля 2021 г. постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия уголовное дело и уголовное преследование в отношении С.В.В, и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.В.В, отменена.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме 600 000 руб, суд первой инстанции исходил из длительность уголовного преследования в отношении истца-3 года 11 месяцев 27 дней, учел, что истец в течение 810 дней находился в условиях СИЗО и этапирования, что существенно изменило условия его содержания под стражей, учел индивидуальные особенности личности истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в период незаконного уголовного преследования отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, обстоятельства и основания прекращения уголовного преследования, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, период применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда и не соглашаясь с размером, взысканной судом первой инстанции компенсации, отметил, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что уголовное дело в отношении С.В.В, по ч.2 ст.210 УК РФ возбуждено 28 февраля 2017 г, постановление о прекращении уголовного дела вынесено 5 февраля 2021 г, вступило в законную силу по истечении срока обжалования, то есть 15 февраля 2021 г, пришел к выводу о том, что срок незаконного уголовного преследования истца составляет 3 года 11 месяцев 17 дней (с 28 февраля 2017 г. по 15 февраля 2021 г.), а сам по себе факт оспаривания этого постановления после вступления его в законную силу и в связи с отсутствием признания права на реабилитацию, не свидетельствует о продолжении уголовного преследования истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в период незаконного уголовного преследования с 28 февраля 2017 г. по 29 ноября 2019 г, то есть 2 года 9 месяцев 1 день, истец отбывал наказание по приговору Абаканского городского суда от 5 февраля 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч, 4 ст.228.1 УК РФ, и относящегося к категории особо тяжких.

Под подпиской о невыезде истец находился в период с 30 ноября 2019 г. по 15 февраля 2021 г. (1 год 2 месяца 16 дней).

Отклоняя довод истца о том, что он в связи с подпиской о невыезде не мог устроиться на работу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле таких доказательств, придя к выводу о том, что факт регистрации С.В.В, в качестве безработного в период с 16 декабря 2020 г. по 15 февраля 2021 г. (снят с учета в связи с неявкой в орган социальной защиты без уважительных причин) и с 14 апреля 2020 г. по 2 октября 2020 г. (снят с учета по причине: предпринимательская деятельность без образования юридического лица, не свидетельствует с достоверностью о том, что причиной этому послужили ограничения, принятые судом. Суд апелляционной инстанции отметил, что истец вставал на учет по безработице и до ареста 3 декабря 2014 г, в 2007 и в 2011 годах, и после прекращения уголовного преследования - 7 сентября 2021 г, при этом обладая несколькими специальностями: автомеханик 4 разряда, монтажник железобетонных конструкций, стропальщик, бетонщик.

Были отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца в части наличия у него моральных страданий в связи с различным распорядком дня в СИЗО и в исправительной колонии, а именно невозможность посещать культурно-массовые, спортивные мероприятия; нахождение в камерах вместо общежития; различие условий проведения прогулок. Суд апелляционной инстанции на основании анализа распорядка дня осужденных в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия установил, что они имеют различие. Вместе с тем в период содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия никаких жалоб от С.В.В, на ненадлежащие условия содержания не поступало. На единственное обращение в прокуратуру Республики Хакасия от 27 апреля 2018 г. ему даны разъяснения положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста от 16 декабря 2016 г. N295.

Суд апелляционной инстанции учел, что находясь в СИЗО, истец отбывал назначенное ему приговором суда от 5 февраля 2016 г. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а согласно ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, переведенные в следственный изолятор из исправительной колонии, содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел индивидуальные особенности личности истца, а именно, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия на С.В.В, наложено девять взысканий, 3 августа 2017 г. он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем был переведен из облегченных, обычных в строгие условия отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приходя к выводу о том, что срок незаконного уголовного преследования истца составляет 3 года 11 месяцев 17 дней (с 28 февраля 2017 г. по 15 февраля 2021 г), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, правильно руководствовался положениями п. 55 ст. 5 УПК РФ, которой предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, ст. 21 данного кодекса, предусматривающей, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2017 г. следует, что 17 февраля 2017 г. начальником отдела СЧ СУМВД по Республике Хакасия подполковником юстиции К.А.В. были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении С.В.В, и других по факту участия в преступном сообществе. Однако уголовное преследование истца началось с момента совершения процессуального действия - возбуждения следователем уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что поданная С.В.В, 19 февраля 2021 г. апелляционная жалоба на постановление о прекращении уголовного дела в части признания права на реабилитацию постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 г. оставлена без рассмотрения по причине пропуска им срока для апелляционного обжалования (впоследствии 9 декабря 2021 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменено постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2021 г. в части признания за истцом права на реабилитацию), в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела в отношении С.В.В, от 5 февраля 2021 г. вступило в законную силу по истечении срока обжалования, то есть 15 февраля 2021 г. Факт оспаривания этого постановления после вступления его в законную силу и в связи с отсутствием признания права на реабилитацию не свидетельствует о продолжении уголовного преследования истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассатора о том, в связи с отбыванием наказания в следственном изоляторе, а не в исправительной колонии, у него ухудшилось зрение, ухудшилось состояние здоровья, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что таких доказательств не представлено. Кроме того, учел пояснения истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что его возили на прием в Республиканскую клиническую офтальмологическую больницу имени О.Н.М, где ему поставили диагноз: "данные изъяты"; который впоследствии, при обследовании после освобождения не подтвердился, а также пояснил, что причины ухудшения зрения неясны.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу не были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, несмотря на отсутствие в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия культурно-массовых и спортивных мероприятий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. определен судом апелляционной инстанции с учетом всех установленных законом критериев, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обвинения истца в особо тяжком преступлении, проведения в период его нахождения под подпиской о невыезде 64 судебных заседаний (в том числе предварительных), на одиннадцать из которых С.В.В, подвергался приводу, индивидуальных особенностей личности истца.

Выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера компенсации морального вреда связаны с тем, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были установлены не все имеющие значения для дела обстоятельства, в связи с чем судом апелляционной инстанции были истребованы и оценены новые доказательства, выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера компенсации морального вреда подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы доводы кассатора о непоследовательной позиции суда апелляционной инстанции, предложившего представить дополнительные доказательства и отказавшего в удовлетворении ходатайства о приобщении распечатке новостей с официального сайта ГУФСИН по Иркутской области, представленных в подтверждение доводов истца о более свободном положении осужденного при нахождении его в исправительной колонии в связи со следующим.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзц. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Вопреки доводам кассатора, из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции усматривается, что суд при решении вопроса о принятии новых доказательства руководствовался приведенными нормами права, суждения о приобщении доказательств либо об отказе в приобщении доказательств судом апелляционной инстанции мотивированы с учетом требований относимости и допустимости, невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что С.В.В, в связи с подпиской о невыезде не мог устроиться на работу, о наличии у истца моральных страданий в связи с различным распорядком дня в СИЗО и в исправительной колонии, а именно невозможность посещать культурно-массовые, спортивные мероприятия; нахождение в камерах вместо общежития; различие условий проведения прогулок, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, приведенной выше. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассатора о том, что при делении взысканной суммы компенсации морального вреда на период незаконного уголовного преследования, получается 69 руб. в день, ссылки на судебные акты по аналогичным делам, также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку законом порядок расчета размера компенсации морального вреда исходя из определенной суммы за день незаконного уголовного преследования не предусмотрен, разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, законом установлены общие критерии его определения. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.В.В, - Д.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи