Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23327/2022[88-22575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0002-01-2022-000122-79 по иску Атаманенко Юрия Николаевича к ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГКУ "СибТУИО", Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Атаманенко Ю.Н. на решение Ингодинского районного суда г. Читы 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атаманенко Ю.Н. обратилась в суд с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГКУ "СибТУИО", Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена ФИО9 в 1993 году в качестве служебного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен договор найма. С 2002 года истец стал проживать в этой квартире совместно с ФИО9, в 2015 году вступил с ней в брак. Просил признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 апреля 2022 г, исковые требования Атаманенко Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атаманенко Ю.Н. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований. Оспаривает доводы ответчика об отсутствие у истца договора социального найма на спорное жилое помещение и доводы о том, что квартира не подлежит приватизации, в связи с тем, что является служебной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен Жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (наймодатель) и ФИО9 (наниматель), наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи по договору найма изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии со сведениями ФГАУ "Росжилкомплекс", жилое помещение относится к жилищному фонду Министерства обороны РФ и принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс". Жилое помещение предоставлено ФИО9 в период трудовых отношений с ФГКУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерством обороны РФ на основании ордера на служебное жилое помещение, оформленного администрацией г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ N-С. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма по линии Министерства обороны РФ, решение о признании ее нуждающейся в обеспечении жилым помещением на условиях социального найма территориальным отделом "Читинский" не принималось.

Согласно приказу Директора Департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, спорное жилое помещение передано в ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ "Росжилкомплекс").

Также установлено, что в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ прописаны: ФИО9 (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ Атаманенко Ю.Н. (муж), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (мать).

Согласно уведомлению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ прав на объекты недвижимости у Атаманенко Ю.Н. нет, в приватизации не участвовал.

Согласно ответу ФГКУ "Востокрегионжилье" 4 отдел, жилое помещение является федеральной собственностью, состоит на балансовом учете в ФКУ "СибТУИО" МО РФ, право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества за ФГКУ "Сибирское ТУИО" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений ЕГРН, правообладателем на праве оперативного управления квартиры по адресу "адрес" является ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны РФ.

Атаманенко Ю.Н. и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, оснований для признания за Атаманенко Ю.Н. права пользования квартирой на условиях социального найма и права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Судебная коллегия проверяя судебные акты в обжалуемой части оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 47, 101, 105 ЖК РСФСР, Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения"

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной, не относится к специализированному жилищному фонду, используется по договору социального найма, оценивались судами и были обоснованно отклонены.

Судами установлено, в том числе со слов ФИО9, что спорная квартира была ей предоставлена по служебному ордеру, позже с ней был заключен договор найма. Жилое помещение было предоставлено ФИО9 в связи с трудовыми отношениями с организацией, входящей в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

Также установлено судами и не опровергнуто истцом в раках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ФИО9 на период спорного правоотношения осуществляла трудовую деятельность в домоуправлении N Читинской КЭЧ района в должности техника 6 разряда, была принята в порядке перевода из Читинской КЭЧ (Приказ N, 82 от ДД.ММ.ГГГГ), собственником которого также является Министерство обороны РФ (л.д.118). Таким образом, служебная квартира предоставлена ФИО9 с соблюдением порядка заключения договора специализированного найма.

Исходя из сведений ЕГРН, правообладателем на праве оперативного управления квартиры по адресу: "адрес" является ФГКУ "СибТУИО" МО РФ.

Судами обоснованно установлено исходя из представленных доказательств по делу, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Также судами установлено и не опровергнуто истцом в раках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что решение о предоставлении ФИО9 спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, в порядке, предусмотренном ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, не принималось.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80, гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 2 Постановления Министерство обороны Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

В отношении спорной квартиры решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, служебный ордер и решение о предоставлении ФИО9 спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Полномочиями КЭЧ района в соответствии с Инструкцией о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утв. Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны СССР 04 октября 1978 г. N 147/15/35060, охватывалось выдача ордеров на жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атаманенко Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи