Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23341/2022[88-22616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-000029-88 по иску Малкиной Ольги Викторовны к Кожушко Артему Николаевичу, Малкину Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в квартире

по кассационной жалобе Кожушко Артема Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Малкиной О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малкина О.В. обратилась в суд с иском к Кожушко А.Н, Малкину Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в квартире.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственником второй половины квартиры является Малкин Е.С. - ее бывший супруг. После расторжения брака с ответчиком Малкин Е.С. выехал из спорной квартиры, в квартире она осталась проживать с несовершеннолетними детьми.

Малкин Е.С. 14.01.2021 направил ей телеграмму, в которой предлагал выкупить принадлежащую ему ? долю в спорной квартире за 900 000 руб, срок для предоставления ответа был указан - до 29.06.2021.

В ответ на телеграмму она согласилась выкупить долю ответчика за 900 000 руб.

20.04.2021 ответчик направил ей телеграмму о выкупе его доли в квартире уже за 980 000 руб, срок для предоставления ответа был указан - до 20.05.2021. В устной форме она сообщила ответчику о своем согласии на выкуп его доли в квартире.

В марте 2021 г. Малкин Е.С. обратился в суд с иском о вселении в спорную квартиру, при рассмотрении дела она сообщала в судебном заседании о своем согласии на выкуп доли ответчика. Кроме того, в апелляционной инстанции она также сообщала о своем согласии на выкуп доли у ответчика на его условиях.

Несмотря на это ответчик 25.09.2021 продал свою долю в спорной квартире Кожушко А.Н, о чем ей стало известно только 17.10.2021 от Кожушко А.Н, когда он явился в квартиру с подтверждающими документами.

Просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 42, 6 кв.м, заключенный между Кожушко А.Н. и Малкиным Е.С.; применить последствия недействительности сделки и перевести права и обязанности покупателя на нее.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 6 апреля 2022 г. постановлено перевести права и обязанности покупателя по договору купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", заключенному 25 сентября 2021 г. между Малкиным Е.С. и Кожушко А.Н, с покупателя Кожушко А.Н. на Малкину О.В.

В удовлетворении иска Малкиной О.В. к Кожушко А.Н, Малкину Е.С. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2022 г. изменено.

Дополнено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2022 г. следующим.

Взыскать с Малкиной О.В. в пользу Кожушко А.Н. денежные средства в размере 980 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента по Кемеровской области - Кузбассу.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожушко А.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Малкиной О.В. не представлено доказательств согласия приобрести спорное имущество по стоимости 980 000 рублей. Согласно уведомлению от 28.06.2021 Малкина О.В. была готова приобрести долю за 900 000 рублей. Считает, что Малкин Е.С. действовал добросовестно, известив долевого собственника о преимущественном праве покупки указанной доли за 980 000 рублей. Истец намеренно злоупотребляла приоритетным правом покупки, не неся бремя содержания указанной доли, не регистрировала свою долю в Росреестре, не информировав надлежащим образом ответчика о приобретении указанной доли вплоть до попытки вселиться в проданную долю третьим лицом.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Малкиной О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.03.2020.

Малкин Е.С. являлся собственником другой ? доли указанной квартиры на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.03.2020.

14.01.2021 Малкин Е.С. направил в адрес Малкиной О.В. телеграмму, согласно которой Малкин Е.С. доводит до сведения Малкиной О.В, что имеет намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности в указанной квартире за 900 000 руб. Предлагает ей купить указанную ? долю за 900 000 руб. в срок до 29.06.2021.

В случае отказа Малкиной Е.С. от преимущественного права покупки или не заключения ею договора купли-продажи в указанный срок указанная ? доля квартиры будет продана третьим лицам.

Телеграмма получена Малкиной О.В, которая в ответ на нее 28.06.2021 направила Малкину Е.С. телеграмму о своем согласии на приобретение ? доли спорной двухкомнатной квартиры за 900 000 руб.

20.04.2021 Малкин Е.С. направил в адрес Малкиной О.В. телеграмму, согласно которой уведомлял Малкину О.В. о продаже принадлежащей ему ? доли в праве собственности в спорной квартире за 980 000 руб, предлагал ей купить указанную долю за 980 000 рублей в срок до 20.05.2021, указал, что при отказе или пропуске срока квартира будет продана на тех же условиях третьему лицу.

25.09.2021 Малкин Е.С. продал Кожушко А.Н. ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 980 000 рублей.

Разрешая заявленные требования Малкиной О.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Малкиной О.В. в части перевода прав покупателя, указав на наличие у Малкиной О.В. преимущественного права покупки на долю в спорном жилом помещении, а также выраженное согласие Малкиной О.В. на приобретение указанной доли за предложенную ответчиком Малкиным Е.С. цену.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда.

Вместе с тем, установив, что суд в решении не указал на взыскание денежных средств за квартиру в пользу Кожушко А.Н. в размере 980 000 рублей, внесенных истцом на депозит Управления судебного департамента по Кемеровской области -Кузбассу, взыскал с Малкиной О.В. в пользу Кожушко А.Н. денежные средства в размере 980 000 рублей.

Малкиной О.В. не представлено доказательств согласия приобрести спорное имущество по стоимости 980 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малкиной О.В. не представлено доказательств согласия приобрести спорное имущество по стоимости 980 000 рублей, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку наличие такого согласия истца установлено судами на основании совокупности представленных доказательств, в том числе согласия, выраженного в телеграмме Малкину Е.С... а также свидетельских показаний ФИО5

Недобросовестного поведения Малкиной О.В. в данном случае не усматривается, в то время как Малкиным Е.С. было нарушено преимущественное право покупки истца ? доли спорной квартиры продажей ее Кожушко А.Н.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожушко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева