Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23364/2022[88-22855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2021-000699-73 (2-21/2022) по иску Ш.Д.М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1" об оспаривании медицинского диагноза, возложении обязанности

по кассационной жалобе Ш.Д.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Ш.Д.М, его представителя - адвоката К.О.С, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Д.М. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1" (далее- КГБУЗ "ККНД N1") об оспаривании медицинского диагноза, возложении обязанности выдать медицинскую справку.

В обоснование исковых требований указал, что, желая принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в Енисейском бассейновом водном управлении, для участия в котором требовалось предоставление справки от врача-психиатра и врача-нарколога, 30 октября 2020 г. он обратился в КГБУЗ "ККНД N1" за выдачей справки от врача психиатра-нарколога.

Врач К.И.И. отказалась выдать ему справку, сославшись на наличие в медицинской амбулаторной карте диагноза "данные изъяты"", и выдала ему направления на сдачу анализов, в которых указано на назначение противоалкогольного лечения.

Истец указывает на то, что не имеет соответствующих заболеваний, не состоял на диспансерном учете в КГБУЗ "ККНД N1", не обращался за медицинской помощью в данное учреждение, поэтому не согласен с направлением на лечение от "данные изъяты"

Просил суд признать действия врача Е.Д.В. по внесению в амбулаторную карту записей о диагнозе " "данные изъяты"" незаконными, признать действия врача К.И.И. по выписке направлений для сдачи анализов с целью обследования для назначения противоалкогольного лечения незаконными, признать отказ врача К.И.И. в выдаче справки незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. в удовлетворении отказано, управлению Судебного департамента в Красноярском крае суд предписал возвратить с депозитного счета Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" (ИНН 5407136445) денежную сумму в размере 19 850 руб, внесенную Ш.Д.М. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21 мая 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ш.Д.М. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, как принятых с нарушением норм материального права, в обоснование доводов указывая на нарушение его прав действиями сотрудников ответчика, на неправильную оценку судами доказательств, подтверждающих отсутствие у него вменяемого ему ответчиком заболевания, не согласен с выводами судов о принятии в качестве доказательства экспертизы, установившей у него наличие этого заболевания, о незаконном отказе в назначении по делу судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы с привлечением врача психиатра-нарколога.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в медицинской амбулаторной карте Ш.Д.М. имеется запись об обращении в КГБУЗ "ККНД N 1" 18 апреля 2018 г. за получением справки об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами. При обращении пояснял врачу об эпизодическом употреблении корвалола для облегчения состояния в связи с болезнью Бехтерева, по результатам приема указан диагноз под вопросом " "данные изъяты"", назначен анализ на химико-токсикологическоое исследование.

Из следующей записи от 25 апреля 2018 г. следует, что в пояснениях врачу истец категорически отрицает употребление "данные изъяты" (далее -ПАВ), при уточнении алкогольного анализа со стороны Ш.Д.М. проявилось резкое возбуждение, отказ отвечать на вопросы врача, вербальные угрозы, попытка забрать со стола амбулаторную карту, выставлен диагноз под вопросом: " "данные изъяты" ("данные изъяты"). Для уточнения диагноза рекомендовано сдать анализ ХТИ (химикотоксикологическое исследование), анализ крови (биохимия), СДТ.

В тот же день имеется продолжение записи о совместном осмотре Ш.Д.М. с заведующим отделением, в ходе которого Ш.Д.М. при уточнении анамнеза возбужден, негативен, не поддается словесной коррекции, продолжает угрожать. Ему повторно предложено пройти дополнительное обследование, от которого он категорически отказался, выбежал из кабинета.

В амбулаторной карте имеется справка от 25 апреля 2018 г. о том, что указанные в справке вещества методом ИХА не обнаружены.

Имеются записи в медицинской карте о явке истца 6 декабря 2018 г. за получением справки, при этом указано, что Ш.Д.М. не закончил обследование, начатое в мае 2018 года, в выдаче справки было отказано, на момент обращения 6 декабря 2018 г. имелся судебный спор по оспариванию Ш.Д.М. действий врачей по отказу в выдаче справки.

Согласно журналу обращений КГБУЗ "ККНД N 1" Ш.Д.М. обратился на прием 30 октября 2020 г. В медицинской амбулаторной карте имеются записи о том, что 30 октября 2020 г. истец обратился на прием для прохождения обследования с целью установления отсутствия заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу. Ранее у Ш.Д.М. выявлено наличие признаков наркологического заболевания, направлен на обследование, выданы направления на лабораторные исследования.

Согласно записи в медицинской карте от 2 ноября 2020 г. на обследование впоследствии истец не явился.

В медицинской карте имеются результаты лабораторных исследований, согласно которым истец прошел по данным направлениям лабораторные исследования 12 мая 2021 г. (после подачи иска 28 января 2021 г.).

За результатами лабораторных исследований имеется запись врача К.И.И. в медицинской карте от 13 мая 2021 г. о том, что поступили результаты обследований из лаборатории, диагноз подтвержден - "данные изъяты" с вредными для здоровья последствиями.

Суд указал, что в материалах дела имеются также иные доказательства, касающиеся состояния здоровья истца.

Из выписного эпикриза КГБУЗ "КПНД N 1" следует, что Ш.Д.М. в период с 6 ноября 2019 г. по 5 декабря 2019 г. находился на лечении КГБУЗ "ККПНД N 1" с диагнозом " "данные изъяты"". Поступление повторное, давность заболевания с 2012 года. В выписном эпикризе описано состояние психического здоровья и реакция на лечение, в части зависимости от психоактивных веществ указано со слов, что ранее принимал обезболивающие препараты, в настоящее время не принимает; за время наблюдения психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением психоактивных веществ, не наблюдалось. Отражено, что на фоне терапии состояние улучшилось, выписывается с улучшением.

Кроме того, в период с 29 сентября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. истец также находился на стационарном лечении в КГБУЗ "КПНД N 1", что следует из эпикриза истории болезни N, с диагнозами: "данные изъяты" Из выписки следует, что на фоне лечения состояние улучшилось. В части, касающейся зависимости от психоактивных веществ, выписной эпикриз сведений не содержит.

В деле также имеется заключение стационарной судебнопсихиатрической экспертизы КГБУЗ "КПНД N 1" от 14 июня 2016 г, проведенное в рамках расследования по уголовному делу по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому у Ш.Д.М. было диагностировано "данные изъяты". В момент преступления не страдал психическим расстройством или временным болезненным расстройством психической деятельности, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, находился в состоянии опьянения (одурманивания), вызванного психотропными веществами, о чем свидетельствует употребление им корвалола и наличие физических признаков опьянения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2019 г. с учетом изменения, внесенного апелляционным определением от 7 октября 2019 г, установлено наличие препятствий Ш.Д.М. со стороны КГБУЗ "ККНД N 1" в прохождении медицинского освидетельствования после обращения 25 апреля 2018 г. Указанным решением постановлено провести освидетельствование Ш.Д.М. при его обращении в КГБУЗ "ККНД N 1". Приведенным решением также не устанавливалось, что 25 апреля 2018 г. Ш.Д.М, был выставлен диагноз.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в части требования о признании незаконными действий врача КГБУЗ "ККНД N 1" по внесению в медицинскую амбулаторную карту диагноза " "данные изъяты"" отсутствует само событие оспариваемого истцом действия, в части требования истца об оспаривании отказа медицинского учреждения в выдаче справки, оснований для признания действий медицинского учреждения незаконными не имеется, поскольку невыдача истцу требуемого им положительного заключения не образует нарушений закона и прав истца, в части требования об оспаривании действий по выдаче направлений на медицинские анализы, также оснований не имеется, поскольку незаконности в действиях сотрудников медицинского учреждения не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий КГБУЗ "ККНД N 1" в лице врача Е.Д.В. по установлению Ш.Д.М. 18 апреля 2018 г. диагноза " "данные изъяты")", учел, что в медицинской карте амбулаторного наркологического больного Ш.Д.М. имеется запись о том, что 25 апреля 2018 г. он был на повторном приеме у врача-нарколога Е.Д.В, по результатам которого ему, с целью уточнения диагноза, было рекомендовано сдать анализ ХТИ с подтверждающими методиками, биохимический анализ крови, СДТ.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения врача Е.Д.В. о том, что Ш.Д.М. обратился за получением справки об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, тогда он обследование не закончил, ему был определен предварительный диагноз. Предварительный диагноз установлен по результатам сбора анамнеза: на приеме истец признавал эпизодическое употребление корвалола для облегчения состояния в связи с болезнью Бехтерева. На момент обследования пояснял, что "данные изъяты" не употреблял, признавал злоупотребление "данные изъяты" в прошлом. Зависимость отрицал, при этом в поведении напряжен, несколько суетлив, в беседе скрытен, уклончив, негативен. При уточнении "данные изъяты" резко возбудился, отказался отвечать на вопросы, громко кричал, отрицая употребление "данные изъяты", начал вербально угрожать, настаивал на беседе с заведующей отделением. При совместном осмотре с заведующей отделением Л.П.В. в этот же день с целью уточнения анамнеза Ш.Д.М. также возбужден, негативен, словесной коррекции не поддается, говорит громко, продолжает угрожать. По итогу приема Ш.Д.М. назначено дополнительное обследование, от которого он отказался.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по диагностике и лечению пагубного употребления психоактивных веществ, диагноз "данные изъяты" ставится при наличии непосредственного ущерба, причиненного психике или физическому состоянию потребителя, включая нарушение суждений и дисфункциональное поведение, которое может привести к инвалидизации или неблагоприятно сказаться на межличностных отношениях. Для подтверждения употребления с вредными последствиями должны иметься четкие данные, что употребление вещества обусловило физические или психологические вредные изменения, включая нарушение суждений иди дисфункциональное поведение, или в значительной мере способствовало их возникновению; природа вредных изменений должна быть выявляемой и описанной; характер употребления сохранялся или периодически повторялся в предыдущие 12 месяцев. Указанный диагноз ставится при злоупотреблении психоактиваным веществом.

Из пояснений врача Е.Д.В, которые согласуются с записями в медицинской амбулаторной карте, у Ш.Д.М. на дату обращения за справкой имелись сведения о длительном употребление Ш.Д.М. в 2016 году корвалола, инцидент с сотрудниками полиции в электричке, после которого он был задержан и направлен на освидетельствование в наркологию, подтверждено употребление корвалола, связанное с негативными социальными последствиями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в ходе проводимого приема врачом Е.Д.В. были выявлены указанные критерии, свидетельствующие об употреблении ПАВ и последствиях, Ш.Д.М. обоснованно было рекомендовано дополнительное обследование, что соответствует указанным выше Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению пагубного употребления ПАВ. При этом, после прохождения обследования Ш.Д.М. могла быть выдана требуемая им справка для участия в конкурсе, тогда как обследование Ш.Д.М. в 2018 году не закончил, диагноз ему выставлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 г. N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, который устанавливает правила выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю справок и медицинских заключений, если иной порядок выдачи справки либо медицинского заключения не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Справки и медицинские заключения выдаются лицу (лицам), указанному (указанным) в п. 1 настоящего Порядка, на бумажном носителе при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п.3).

Справки выдаются на основании записей в медицинской документации пациента, внесенных лечащим врачом, другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении пациента, или фельдшером, акушеркой в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, при организации оказания первичной медико-санитарной помощи, либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (п.10).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинской организации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 18 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 г. N 984н при поступлении на гражданскую службу или муниципальную службу гражданин представляет в государственный орган (орган муниципального образования) заключение, выданное медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности. Обследования с целью установления диагноза заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению, в медицинских учреждениях осуществляются за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

После осмотров врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом гражданину выдается Заключение.

Установив, что в амбулаторную карту Ш.Д.М. запись о диагнозе " "данные изъяты"" в указанную дату не вносилась, такого диагноза не устанавливалось, что невыдача истцу требуемого им положительного заключения (справки) не образует нарушений закона и прав истца, что на момент обращения истца в суд с иском - 28 января 2021 г. - предмет обжалуемого истцом действия и вовсе отсутствовал, поскольку при его обращении 30 октября 2020 г. КГБУЗ "ККНД N 1" не отказывало в выдаче ему положительного заключения и не выдало отрицательное заключение, назначив обследование, которого он до дня обращения в суд с иском не прошел, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о неправомерности действий ответчика в связи с направлением истца на сдачу анализов не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, направления выданы истцу для обследования с целью установления отсутствия заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, что и являлось целью его обращения КГБУЗ "ККНД N". То обстоятельство, что КГБУЗ "ККНД N" не имеется заготовленных типографских бланков направлений для обследования по такому основанию, и направление заполнено на бланке, предназначенном для лечения по соответствующим заболеваниям, само по себе прав истца не нарушает, поскольку данные бланки направлений носят внутренний характер, указание в них того или иного основания направления на обследование юридически значимых последствий не имеет и носит технический характер.

Поскольку в ходе проводимого приема врачом Е.Д.В. были выявлены критерии, свидетельствующие об употреблении истцом ПАВ и последствиях, Ш.Д.М. обоснованно было рекомендовано дополнительное обследование, что соответствует Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению пагубного употребления ПАВ. При этом, после прохождения обследования Ш.Д.М. могла быть выдана требуемая им справка для участия в конкурсе.

Довод кассатора о том, что экспертное заключение амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 9 июня 2021 г. ГБУЗ НСО "НОКНД" нельзя отнести к заключению судебной экспертизы, поскольку по делу такая экспертиза не проводилась, законом такой вид экспертизы не предусмотрен, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что с учетом предмета заявленных Ш.Д.М. исковых требований (оспаривание записи в амбулаторной карте от 25 апреля 2018 г, законности выдачи направлений на анализы 30 октября 2020 г, отказа в выдаче справки 30 октября 2020 г.), указанное заключение не требует оценки, поскольку оно не является относимым к рассматриваемым требованиям.

Довод кассационной жалобы о не назначении судами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача-психиатра -нарколога с целью установления отсутствия у истца вышеуказанных диагнозов не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу без ее проведения.

Ссылки кассатора на его специальность, стаж работы в государственных структурах, значимость дела для других граждан, которые также, как и истец несогласны с действиями ответчика, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не являются юридически значимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что все доводы кассационной жалобы повторяю доводы иска, апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи