Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23367/2022[88-22580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2020-003371-98 по иску Замятина Сергея Юрьевича к Демидову Александру Викторовичу, администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Замятина С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замятин С.Ю. обратился в суд с иском к Демидову А.В. о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности на основании договора мены, договор зарегистрирован в Красноярском БТИ. Сразу после покупки дома истец со своей семьей: супругой ФИО8, ее сестрой ФИО9 и двумя детьми стали владеть и пользоваться жилым помещением, как своим собственным, проживать в нем. В настоящее время место нахождения ответчика не известно, связь с ответчиком истец с момента покупки дома не поддерживал, в связи с чем надлежащее оформление договора купли-продажи на сегодняшний день невозможно. Истец и его семья осуществляют ремонт, оплачивают расходы на коммунальные платежи, несут расходы на содержание жилого помещения. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 49, 8 кв.м, с кадастровым номером N.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 г. постановлено:

Исковые требования Замятина Сергея Юрьевича к Демидову Александру Викторовичу о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Замятиным Сергеем Юрьевичем право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 49, 8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. постановлено указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Замятина Сергея Юрьевича к Демидову Александру Викторовичу, Администрации города Красноярска о признании права собственности на квартиру по адресу: г "адрес" отказать.

В кассационной жалобе Замятина С.Ю. просит апелляционное определение отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным замену судом одного из ответчиков без согласия истца. Указывает на неверное определение судом обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не находит.

Так, согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 30.11.1994, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Замятин С.Ю. купил у Демидова А.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене 50 000 рублей, которые Демидов А.В. получил в присутствии свидетелей.

Сведения о правообладателе квартиры по адресу: "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент обращения истца в суд с настоящим иском не зарегистрированы.

Согласно данных ГУ "КГЦТИ и ОЗСС" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Демидовым А.В. и ФИО3 по 1/2 доле за каждым на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10 в реестре за N.

В соответствии с выпиской из домовой книги на указанную квартиру, на регистрационном учете в ней с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит Демидов А.В. ФИО3 состоял с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, степень родства указана "отчим". Сведений об иных зарегистрированных лицах не имеется.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сведения о наследниках ФИО3 отсутствуют, равно как доказательства, подтверждающие наличие родственной связи между ФИО2 и ФИО3.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации Советского района г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Демидову А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказано.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в надлежащем виде договор купли-продажи квартиры не заключался. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения договора купли-продажи между Замятиным С.Ю. и Демидовым А.В. не было представлено.

Кроме того, Демидов А.В. не вправе был распоряжаться объектом недвижимости по адресу: "адрес" полном объеме, являясь собственников только 1\ 2 доли в спорной недвижимости.

Судебная коллегия, проверяя апелляционной определение оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу иное толкование норм материального права, не находит.

Исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 26.01.1996г.), договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Однако, требований о государственной регистрации перехода права собственности в рамках рассмотренного дела, не заявлялось и судом не разрешалось.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в части, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих фактическое заключение договора купли-продажи между Замятиным С.Ю. и Демидовым А.В. не представлено.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Демидов А.В. до настоящего времени значится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, тогда как ни истец, ни члены его семьи там не зарегистрированы. Показания свидетелей носят противоречивый характер.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дал оценку копии расписке, представленной в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к расписке от ДД.ММ.ГГГГ как безусловному доказательству заключения договора купли-продажи недвижимости, поскольку ответчик оспаривал составление данной расписки в указанной время, а истец уклонился от представления данного документа для экспертного исследования и подтверждения таким образом подлинности документа и обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заверенная судом копия расписки, приобщена к материалам дела, когда Администрация г. Красноярска к участию в деле еще не была привлечена не была и указанный документ никем не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно заменил ответчика с ДМИЗО администрации г. Красноярска на администрацию г. Красноярка, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений истца на указанную замену материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятина С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи