Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23371/2022[88-22781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2022 (УИД 38RS0028-01-2021-002410-21) по иску Асанова Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" Шамаевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асанов Юрий Леонидович (далее - Асанов Ю.Л, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь") в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование своих требований указывал на то, что Асанов Ю.Л. в период с 2007 года по 31 октября 2019 г. работал в ООО "Компания "Востсибуголь" в должности помощника машиниста экскаватора 7 разряда.

В период с 1 ноября 2019 г. по 12 января 2021 г. работал в ООО "Разрез Черемховуголь" на участке горных работ N 3 по профессии помощника машиниста экскаватора 7 разряда, откуда был уволен по состоянию здоровья. Также на протяжении одного года работал в должности машиниста бульдозера.

Медицинским заключением ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" (г. Ангарск) N 528 истцу установлен основной диагноз: "данные изъяты"

ФИО1 работал на одной и той же технике, на одном и том же рабочем участке и месте, только название предприятия поменялось. Профессиональное заболевание установлено в ООО "Разрез Черемховуголь", хотя продолжительное время он работал у ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" и начало заболевания имеет место с предыдущего места работы.

Согласно справке, серия МСЭ-2006 N степень утраты трудоспособности Асанова Ю.Л. в процентах составляет "данные изъяты"%.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума, превышающего ПДУ в кабине на 7 дБА, в машинном отделении на 3, 4-32 дБ А. Вины истца в причинении вреда здоровью по профессиональному заболеванию не установлено.

В ООО "Разрез Черемховуголь" истцу начислена и произведена выплата в счет возмещения морального вреда.

В связи с тем, что произошла безвозвратная утрата здоровья Асанова Ю.Л, он переживает по данному поводу, постоянно находится в психологической зависимости от своих заболеваний, не может работать и содержать свою семью в полной мере, вынужден ежедневно принимать обезболивающие препараты, изменился его привычный образ жизни, ограничен в выборе профессии, истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда ответчиком.

Асанов Ю.Л. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 руб.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Разрез Черемховуголь".

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования Асанова Ю.Л. удовлетворены. С ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" в пользу Асанова Ю.Л. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100000 руб. С ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Черемхово" в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Иркутской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Асанов Ю.Л. с 16 октября 2007 г. принят в участок горных работ Дирекции строящегося предприятия (поселок Кутулик) электрослесарем по ремонту горного оборудования в ООО "Ольхон"; 1 января 2008 г. переведен в участок электроснабжения и технической связи разреза "Головинский" электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования (дежурный) 4 разряда; 31 октября 2008 г. трудовой договор прекращен в связи с переводом работника (с его согласия) на работу к другому работодателю - Филиал "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь"; 1 ноября 2008 г. принят электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда на участок горных работ N 3 технической единицы переводом из ООО "Ольхон"; 1 февраля 2009 г. в связи с ЕТКС переведен электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участок горных работ N 3; 24 августа 2009 г. переведен на участок горных работ N 3 помощником машиниста экскаватора по 1 разряду вне сетки; 1 января 2010 г. переведен в филиал "Разрез Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" на участок горных работ N3 помощником машиниста экскаватора разряда 1 вне сетки; 11 января 2011 г. переведен на участок горных работ N 3 помощником машиниста экскаватора 7 разряда; 1 ноября 2019 г. принят на участок горных работ N 3 помощником машиниста экскаватора 7 разряда; 12 января 2021 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (в связи с уходом на пенсию по возрасту).

ООО "Разрез Черемховский" на основании договора о присоединении от 28 марта 2006 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "Компания "Востсибуголь".

Согласно уставу ООО "Компания "Востсибуголь", общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО "Разрез Черемховский".

Соглашением между ООО "Компания "Востсибуголь", ООО "Разрез Черемховуголь" и работниками компании установлено, что коллективный договор ООО "Компания "Востсибуголь" на период с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2024 г. - распространяется на работников ООО "Разрез Черемховуголь".

Пунктом 9.2.6 коллективного договора предусмотрено, что в случае установления работнику впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие произвольной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременную компенсацию за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Медицинским заключением врачебной комиссии ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" N 528 16 марта 2021 г. Асанову Ю.Л. поставлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 9 апреля 2021 г, составленному по результатам расследования случая профессионального заболевания - "данные изъяты" установлено, что данное заболевание является профессиональным и возникло у истца по причине длительного воздействия шума, возникающего в результате эксплуатации горного оборудования, превышающего предельнодопустимые уровни в кабине экскаватора на 7дБа, на 3, 4-32 дБа в машинном отделении.

Справкой серии МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление Асанову Ю.Л. профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности "данные изъяты"%. Указанная степень утраты трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

На основании приказа ООО "Разрез Черемховуголь" N РЧУ-1341 от 20 октября 2021 г. Асанову Ю.Л. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 228460, 75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, повлекших частичную утрату профессиональной трудоспособности и связанные с этим неблагоприятные последствия, пришел к выводу о том, что полученные истцом профессиональные заболевания, причиной которых явилось наличие вредных производственных факторов, является основанием для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, ему установлено профессиональное заболевание, он испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, а также учел произведенную ООО "Разрез Черемховуголь" выплату компенсации морального вреда в размере 228460, 75 руб, указав, что размер указанной суммы является недостаточным, поскольку в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями, истец продолжает испытывать нравственные и физические страдания, принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом оценки всего периода работы истца во вредных условиях (38 лет), в том числе значительного периода работы истца в ООО "Компания "Востсибуголь", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" компенсации морального вреда. При этом выплата последним работодателем истца ООО "Разрез Черемховуголь" компенсации морального вреда не может являться основанием для отказа во взыскании с ООО "Компания Востсибуголь" компенсации морального вреда, поскольку причиной профессиональных заболеваний истца послужило именно длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная работодателем ООО "Разрез Черемховуголь" сумма является недостаточной и не соответствует тем нравственным страданиям, которые истец испытывает до настоящего времени. Все обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, а именно: стаж работы истца в условиях воздействия шума, вибрации, факт установления степени утраты профессиональной трудоспособности, возраст работника, физические и нравственные страдания, вызванные приобретением профессионального заболевания, а также степень вины и поведение ответчика, отсутствие вины истца в приобретении профессиональных заболеваний, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил Асанову Ю.Л. безопасные условия труда, что привело к длительному воздействию в период его работы на предприятии ответчика на его организм вредных производственных факторов, и впоследствии к установлению профессионального заболевания, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определенный судами размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения судами данного дела).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судами не дана оценка и не установлено наличие и степень вины ООО "Компания "Востсибуголь" в причинении вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания; наличие (отсутствие) неправомерных действий работодателя, повлекших причинение работнику вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания; наличие спора между истцом и ответчиком по факту возмещения морального вреда, произведенного ООО "Разрез Черемховуголь" на основании положений коллективного договора; степени нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья, разумность и справедливость заявленных требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в ООО "Компания "Востсибуголь", которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть, по вине ответчика. При этом доказательств вины работника в возникновении профессионального заболевания, в деле не имеется. Обстоятельств, при которых работодатель освобождается от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Не являются безусловным основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы ООО "Компания "Востсибуголь" о том, что стаж работы истца в компании ответчика составляет 11 лет, тогда как общий стаж во вредных условиях составляет 38, поскольку, как было сказано выше, ООО "Компания Востсибуголь" является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО "Разрез Черемховский", ООО "Ольхон", причем большая часть работы истца во вредных условиях осуществлялась именно в ООО "Компания Востсибуголь", которое согласно Уставу является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО "Разрез Черемховский", в котором работал истец на момент установления профессионального заболевания, которые впоследствии реорганизовывались.

При этом ответчик ходатайств о привлечении к участию в деле других работодателей не заявлял, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева