Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г. N А42-553/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов не удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается, что заявителем выгружена в иностранном порту рыбопродукция одного вида под названием другого вида, что является нарушением Правил промысла живых ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2007 г. N А42-553/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области Скибы Д.В. (доверенность отЗО.07.2007),

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2007 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-553/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее - Управление) от 24.01.2007 N 2109/11/07 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 358 443 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2007 оспариваемое постановление признано законным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 03.04.2007 и постановление апелляционного суда от 01.06.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Кроме того, при производстве дела об административном правонарушении Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, приведшие к ущемлению прав, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ и влекущие безусловную отмену вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Управления против ее удовлетворения возражал.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

На основании протокола об административном правонарушении от 22.01.2007 и других материалов проверки Управлением 24.01.2007 вынесено постановление N 2109/11/07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 358 443 руб. 52 коп. При этом Обществу вменено нарушение пунктов 8.2, 13.2, 13.3 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.86 N 356 с последующими изменениями (далее - Правила промысла) и пунктов 9.2, 9.3, 9.4 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 N 133 (далее - Типовые правила), поскольку Общество не обеспечило раздельный учет вылова по видам водных биоресурсов и достоверных записей в отчетных документах; вело учет и предоставляло отчетные данные о вылове водных биоресурсов с искажением фактических размеров вылова; имело на борту судов М-0313 "Бирск" и М-0177 "Мийдуранд" водные биологические ресурсы, не учтенные в промысловых документах; осуществило выгрузку рыбопродукции одного вида (треска) под названием другого вида (пикша).

Общество не согласилось с постановлением о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, оспариваемое постановление Управления признано законным. Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.12.98 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон от 17.12.98 N 191-ФЗ) под промыслом живых ресурсов понимается комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Согласно пункту 8.2 Правил промысла рыбодобывающие компании обязаны обеспечивать раздельный учет вылова и приема разных видов рыбных ресурсов и достоверные записи в соответствующих документах весового соотношения видов в уловах с указанием мест вылова (район, промысловый квадрат и т.д.).

Рыбодобывающим компаниям запрещается принимать (сдавать) уловы рыбных ресурсов одного вида под названием другого вида или без указания видового названия; вести учет и представлять отчетные данные о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова, видового названия и способов рыбного промысла (пункты 13.2, 13.3 названных Правил).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.4 Типовых правил пользователи водными биоресурсами не вправе; принимать (сдавать), иметь на борту промыслового судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием других видов или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без взвешивания или иных форм учета; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла; иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах.

При рассмотрении законности оспариваемого постановления судами установлено, что 27.12.2005 судно М-0177 "Мийдуранд", принадлежащее Обществу на основании договора бэрбоут-чартера, приняло по коносаменту N 01/05 с судна М-0313 "Бирск", принадлежащего Обществу на праве собственности, для транспортировки партию рыбопродукции в количестве 33 600 кг. нетто (11 616 кг. нетто трески потр. б/г и 21 984 кг. нетто пикши потр. б/г.). Данный коносамент заверен печатью судна М-0313 "Бирск", подписью капитана Васильева С.Н., а также печатью судна М-0177 "Мийдуранд" и подписью капитана Тарасова В.В. Названная рыбопродукция по коносаменту 25.01.2006 N 05/06 в "смежном участке" Баренцева моря передана на судно М-0584 "Скарус". Коносамент N 05/06 заверен печатями и подписями капитанов суден "Мийдуранд" и "Скарус". Данные, указанные в коносаментах 27.12.2005 N 01/05 и от 25.01.2006 N 05/06 совпадают с оперативными данными на основании судовых и суточных донесений. Судно "Скарус" выгрузило указанную рыбопродукцию в порту Эсмхафен (Нидерланды).

Из рапорта - контроля за ресурсами Финнмарского регионального подразделения Директора рыболовства Норвегии от 13.07.2006, заверенного нотариусом коммуны Восточной Финмарк и апостилем в соответствии с положениями Гаагской Конвеции 05.10.1961, следует, что выгруженная в порту Эмсхафен с судна "Скарус" рыбопродукция в количестве 33 600 кг. с маркировкой судна "Бирск" является треской (пикша отсутствует). Данное обстоятельство подтверждается также декларацией о прямой выгрузке судов третьих стран, заверенной печатями судов "Биркс" и "Скарус", и санитарным сертификатом, заверенным печатью судна "Бирск". Названные доказательства отвечают требования статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты арбитражным судом.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают совершение Обществом - владельцем суден "Бирск" и "Мийдуранд" правил добычи (промысла) водных живых ресурсов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ не может применяться в данном случае, поскольку предполагаемое правонарушение совершено в "смежном участке" Баренцева моря, то есть за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с подобным доводом, поскольку в силу пункта 1 Правил промысла действие этих Правил распространяется также на акваторию "смежного участка", границы которого согласованы 11.01.1978 путем обмена письмами между Министерством рыбного хозяйства СССР и Министерством Норвегии по вопросам морского права и рыболовных границ. Кроме того, правоприменительная практика (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делам N А42-5372/2006 и N А42-2764/2006) исходит из того, что нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов в "смежном участке" Баренцева моря образует состав правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доводы Общества о неприменении Правил промысла ввиду их неопубликования оценивались судом апелляционной инстанции, который правомерно сослался на то, что государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер, введена лишь с 15 мая 1992 года.

Столь же правильно апелляционный суд указал на то, что законность Правил промысла как нормативного правового акта проверялась Верховным Судом Российской Федерации, который решением от 09.03.2004 N ГКПИ04-97 отказал в признании их недействующими. Законная сила судебного решения по делу об оспаривании нормативного правового акта распространяется на всех лиц, которых касается действие этого акта, независимо от того, участвовали они в деле или нет.

Доводы Общества о том, что обстоятельства совершения правонарушения не доказаны, поскольку документы, на которые ссылается административный орган, представлены природоохранным органам Нидерландов капитаном судна "Скарус", в то время как капитан судна "Бирс" в своих объяснениях ссылается на оформление документов - санитарного сертификата от 25.01.2006 и декларации о прямой выгрузке рыбы с судов третьих стран от 25.01.2006 с соответствующими коносаменту N 01/05 от 27.12.2005 параметрами, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

В силу статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц производит суд первой инстанции, а в силу статьи 268 того же Кодекса такие же полномочия имеются и у суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело. Суд кассационной инстанции не оценивает и не переоценивает доказательства по делу.

Доводы Общества о том, что при привлечении к административной ответственности Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие его представителя, в то время как он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, если это лицо извещено о времени и месте рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судами установлено, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а его ходатайство об отложении рассмотрения было отклонено.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А42-553/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева