Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23390/2022[88-22777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/2022 (УИД 75RS0002-01-2022-002040-48) по иску Крюковой Анастасии Александровны к государственному казенному учреждению здравоохранения "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф", Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного казенного учреждения здравоохранения "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф" на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюкова Анастасия Александровна (далее - Крюкова А.А, истец), обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф" (далее - ГКУЗ "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф", ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Крюкова А.А. с 1 февраля 2021 г. работала в ГКУЗ "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф" в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Работодателем Крюковой А.А. поручалась работа по мойке транспортных средств специализированного назначения, которую она выполняла, однако в трудовом договоре, заключенном с Крюковой А.А. исполнение таких обязанностей предусмотрено не было, вознаграждение за такую работу ответчиком не выплачивалось, что является незаконным.

16 июня 2021 г. Крюкова А.А. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора, предоставлении документов и выдачи трудовой книжки. Указанные документы Крюкова А.А. получила только 30 июня 2021 г. при сроке получения - не позднее 21 июня 2021 г. Данный факт также является нарушением действующего законодательства.

Нарушение трудовых прав Крюковой А.А. повлекло необходимость обращения за юридической помощью, в рамках которой были составлены жалобы в Государственную инспекцию труда Забайкальского края и в отношении ГКУЗ "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф" были возбуждены и рассмотрены дела об административных правонарушениях с привлечением ответчика к административной ответственности.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральны вред.

Крюкова А.А. просила суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате оплаты услуг представителя в размере 16000 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, судебные расходы.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 июня 2022 г. исковые требования Крюковой А.А. удовлетворены частично. С ГКУЗ "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф" в пользу Крюковой А.А. взысканы убытки в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы в размере 640 руб. При недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность по данному обязательству учреждения возложена на Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУЗ "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Представителем Крюковой А.А. - Белослюдцевым Д.С. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крюкова А.А. работала с 1 февраля 2021 г. в ГКУЗ "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф" в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав, выразившегося в возложении на истца как работника без ее согласия дополнительных обязанностей, не включенных в трудовой договор, без заключения с ней дополнительного соглашения и оплаты этих дополнительных обязанностей, которые фактически осуществлялись Крюковой А.А, а также непредоставлении по ее заявлению в предусмотренный законом срок истребуемых документов, истец обратилась к представителю Белослюдцеву Д.С.

По факту нарушения ее трудовых прав представителем Белослюдцевым Д.С. подготовлена и подана 14 июля 2021 г. жалоба в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Интересы истца в ходе производства дел об административных правонарушениях в отношении ГКУЗ "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф" и его директора представлял Белослюдцев Д.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 5 сентября 2021 г, по которому истцом оплачено 16000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой спор был разрешен в пользу Крюковой А.А. во внесудебном порядке при помощи представителя Белослюдцева Д.С. Восстановление нарушенных прав стало результатом таких действий потерпевшей. Следовательно, ее расходы на оплату услуг Белослюдцева Д.С. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 16 000 руб.

Кроме того, ввиду нарушения трудовых прав истца, в ее пользу с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб. на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования истца возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

В обоснование возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв сумме 20000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Ссылка ответчика об отсутствии финансирования для исполнения судебных актов не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, учитывая также то, что взыскание спорных сумм произведено с ответчика, своими действиями нарушившего права истца и нормы действующего законодательства, в связи с чем, судами обоснованно не усмотрено оснований доя освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева