Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23404/2022[88-22600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2020-001108-71 по иску Елецкого Николая Петровича, Елецкого Сергея Николаевича к Трейго Андрею Леонидовичу, Чибисову Юрию Геннадьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, встречному иску Трейго Андрея Леонидовича к Елецкому Николаю Петровичу, Елецкому Сергею Николаевичу о признании незаключенным договора займа, недействительной расписки

по кассационной жалобе Елецкого Николая Петровича и Елецкого Сергея Николаевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Елецкого С.Н. - Лякина В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Трейго А.Л, представителя Чибисова Ю.Г. - Чигряй С.В, представителя Трейго И.А. - Моисеенко Н.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елецкий Н.П, Елецкий С.Н. обратились в суд с иском к Трейго А.Л, Чибисову Ю.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок.

Требования мотивированы тем, что истцы являются кредиторами Трейго А.Л. на основании договора займа от 28.08.2015 и расписки от 28.09.2015 на сумму "данные изъяты" руб. Поскольку указанный займ для Трейго А.Л. не является первым, стороны ранее оформили и зарегистрировали в ЕГРН договор залога от 31.05.2012 объекта незавершённого строительства и земельного участка по адресу: "адрес"

В 2019 г. они сняли с указанных объектов обременение в виде залога по просьбе заемщика, который мотивировал свою просьбу необходимостью продать объекты и рассчитаться с истцами. Однако после снятия залога со спорных объектов недвижимости заемщик свое денежное обязательство не исполнил, в связи с чем истцы 27.11.2019 заявили ответчику требование о возврате суммы займа, а 05.02.2020 обратились с иском в Заводский районный суд г. Кемерово.

Определением суда от 07.02.2020 по делу 2-868/2020 по их ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде ареста названных выше объектов, однако регистрация ареста в ЕГРН произошла лишь 10.02.2020.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020 их требования были удовлетворены.

Между тем, в неизвестную дату Трейго А.Л. заключил с Чибисовым Ю.Г. договоры купли-продажи спорных объектов, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН 07.02.2020. Полагают, что данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку продавец объекта незавершенного строительства и земельного участка Трейго А.Л. продолжает строительство объекта и находится на указанном участке до настоящего момента. Деньги по сделке также не передавались, соответствующий документ об этом в регистрирующий орган представлен не был. Чибисов Ю.Г. в свою очередь не может быть признан добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку он не мог не знать о количестве требований, предъявленных к Трейго А.Л. в принудительном порядке, и периоде их неисполнения.

Уточнив требования, просили признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2020, заключенный между продавцом Трейго А.Л. и покупателем Чибисовым Ю.Г. в отношении объекта незавершённого строительства по адресу: "адрес", площадь застройки 50, 3 кв.м, процент готовности 56%, кадастровый N; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.01.2020, заключенный между продавцом Трейго А.Л. и покупателем Чибисовым Ю.Г. в отношении земельного участка по адресу: "адрес", площадь 949 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N; применить последствия недействительности указанных договоров; обязать Чибисова Ю.Г. передать в собственность Трейго А.Л. объект незавершённого строительства по адресу: "адрес" площадь застройки 50, 3 кв.м, процент готовности 56%, кадастровый N и земельный участок по адресу: "адрес" площадь 949 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в равных долях.

Трейго А.Л. предъявил встречные требования к Елецкому Н.П. и Елецкому С.Н. о признании договора займа от 28.08.2015 между Елецким Н.П, Елецким С.Н. и Трейго А.Л, не заключенным; недействительной расписки от 28.09.2015, выполненной от имени Трейго А.Л.

Требования мотивированы тем, что по договору займа и расписке передачи денежных средств не было, данные документы были составлены и подписаны им по просьбе Елецкого Н.П. для финансово-хозяйственной деятельности его предприятия, в подробности которой он не вдавался. При этом отказать в просьбе он не мог ввиду возникших между ним и Елецкими долгосрочных финансовых отношений. При этом Елецким Н.П. было дано обещание об уничтожении этих документов после использования в течение месяца с момента подписания документов, а также не использовать их во вред Трейго А.Л. Елецкий Н.П. в суде пояснил, что все ранее возникшие денежные обязательства по займам Трейго А.Л. были полностью погашены. Претензии к Трейго А.Л. со стороны ответчиков не предъявлялись в течение 5 лет. Считает, что ответчики воспользовались ранее подписанными им документами для дополнительного обогащения.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г, исковые требования Елецкого Н.П, Елецкого С.Н. к Трейго А.Л, Чибисову Ю.Г. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г, исковые требования Елецкого Н.П, Елецкого С.Н. к Трейго А.Л, Чибисову Ю.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований Трейго А.Л. к Елецкому Н.П, Елецкому С.Н. о признании незаключенным договора займа, расписки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Елецкий Н.П. и Елецкий С.Н. просят судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что одним из оснований их требований является злоупотребление правом продавцом Трейго А.Л, совершившим оспариваемые сделки в целях вывода ликвидного имущества от взыскания по требованиям кредиторов и не направил денежные средства, якобы полученные от продажи, для расчёта с ними. Суды опровергли данное основание требований, не приняли во внимание, что злоупотребление правом со стороны Трейго А.Л. уже установлено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 и не подлежит доказыванию. Сделки по отчуждению Трейго А.Л. имущества Чибисову Ю.Г. являлись безвозмездными, что отменяет последствия добросовестности его приобретения. Материалами дела подтверждено отсутствие у Чибисова Ю.Г. признаков добросовестного приобретателя при заключении оспариваемых сделок. Тот факт, что сделка совершалась для вида, подтверждается тем, что Чибисов Ю. Г. через полгода после "приобретения" спорных объектов выставил их на продажу. Документы о достройке дома оформлены лишь через полгода после подачи настоящего иска и являются фиктивными. Судами не дана оценка тому, что расчёт по оспариваемым сделкам в сумме 6 000 000 руб. материалами дела не подтверждён в связи с недоказанностью источника получения данной суммы покупателем Чибисовым Ю.Г.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что согласно договору займа от 27.05.2012 заимодавцы Елецкий С.Н, Елецкий Н.П. передали в собственность заемщику Трейго А.Л. сумму в размере "данные изъяты" руб, а заемщик обязался возвратить заимодавцам такую же сумму и уплатить проценты за нее в срок до 27.12.2012.

31.05.2012 в обеспечение договора займа от 27.05.2012 Елецким С.Н, Елецким Н.П. и Трейго А.Л. был заключен договор залога объекта незавершенного строительства, площадь застройки 50, 3 кв.м, степень готовности 56%, адрес объекта: "адрес" и земельного участка, площадь 949 кв.м, адрес объекта: "адрес". В дальнейшем договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

На основании дополнительного соглашения от 31.05.2013, заключенного Елецким С.Н, Елецким Н.П. и Трейго А.Л, также зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, стороны согласились продлить срок действия договора залога от 31.05.2012 с 31.05.2013 по 31.05.2014.

На основании заявления Елецкого С.Н, Елецкого Н.П. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 17.08.2019 была погашена регистрационная запись об ипотеке на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: "адрес".

28.08.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере "данные изъяты" руб, которая подлежала возврату по требованию с уплатой на нее процентов в размере 2 % в месяц.

Передача денежных средств от солидарных займодавцев заемщику подтверждается распиской, составленной Трейго А.Л. 28.09.2015, содержащей те же условия, что и договор займа от 28.08.2015.

27.11.2019 в адрес Трейго А.Л. истцами была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако письмо возвращено истцам с отметкой об истекшем сроке хранения.

Неисполнение обязательств по договору займа от 28.08.2015 истцы сочли основанием для обращения в суд.

С иском о взыскании с Трейго А.Л. денежных средств по договору займа от 28.08.2015 истцы обратились в Заводский районный суд г.Кемерово 05.02.2020.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2020 приняты меры по обеспечению иска с наложением ареста на объекты недвижимости, ранее являющиеся предметом залога по договору от 31.05.2012, которое было исполнено Росреестром 10.02.2020.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020 с Трейго А.Л. взыскана в пользу истцов задолженность по договору займа от 28.08.2015.

На основании исполнительного листа N от 06.08.2020 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении Трейго А.Л. возбуждено 31.08.2020 исполнительное производство N- ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.06.2021 отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020, принято новое решение, которым частично удовлетворены уточненные исковые требования Елецких к Трейго А.Л. о взыскании долга по договору займа, постановлено взыскать с Трейго А.Л. солидарно в пользу Елецкого H.EI. и Елецкого С.Н. сумму основного долга по договору займа от 28.08.2015 в размере 3 300 000 руб, проценты за пользование займом с 29.09.2015 по 28.05.2021 в размере 4 488 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 41 860 руб.

На основании исполнительного листа N, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, 12.07.2021 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении Трейго А.Л. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, 07.04.2022 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

29.01.2020 между Трейго А.Л. и Чибисовым Ю.Г. заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, согласно которым продавец Трейго А.Л. передал в собственность покупателя Чибисова Ю.Г. следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадь застройки 50, 3 кв.м, процент готовности 56%, кадастровый N, по адресу: "адрес" стоимостью 4 800 000 руб, а также земельный участок, площадью 949 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" стоимостью 1 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора, что подтверждается распиской. Договоры зарегистрированы в ЕГРП 07.02.2020.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных сделок от 29.01.2020 недействительными и применении последствий их недействительности, Елецкие ссылались на недобросовестные действия Трейго А.Л. и Чибисова Ю.Г, направленные на вывод ликвидного имущества в целях уклонения от ареста имущества и обращения на него взыскания и причинение вреда истцам, в том числе ссылались на мнимость сделок. Указывая, что Трейго А.Л. названные сделки по распоряжению имуществом совершены в момент существования у него непогашенной задолженности перед ними (истцами), полагали, что данные действия ответчика свидетельствуют о его злоупотреблении правом с целью избежать возврата им долга, о котором Чибисов Ю.Г, исходя из его совместных с Трейго А.Л. действий, не мог не знать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Елецких, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 209, 218, 352, 421, 422, 432, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, не было обременено, что подтверждается выписками из ЕГРН, кадастровыми делами на объекты недвижимости, и не оспаривалось истцами, что обязательства по договору займа от 28.08.2015 не были обеспечены залогом имущества, поскольку новый договор залога в установленном законом порядке не был зарегистрирован, а отношения сторон по договору займа от 27.05.2012, обеспеченному залогом от 31.05.2012, который прошел государственную регистрацию, были прекращены в связи с исполнением обязательств заемщиком Трейго А.Л, и на основании заявлений истцов от 17.08.2019 обременения были сняты по просьбе Трейго А.Л. с целью продажи предмета залога.

Разрешая встречные требования Трейго А.Л. к Елецкому Н.П, Елецкому С.Н. о признании договора займа от 28.08.2015 незаключенным, а расписки от 28.09.2015 недействительной по основанию безденежности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.06.2021 установлен факт заключения указанного договора займа, при этом текст расписки не содержит сведений о возникновении гарантийных обязательств Трейго А.Л. за исполнение условий иного договора займа.

Кроме того, поскольку Елецкими заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным, суд, применяя положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, так как в случае неполучения денег по договору займа от 28.08.2015 и по расписке от 28.09.2015 о нарушении прав Трейго А.Л. должно быть известно именно с этой даты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора суды, правильно применив положения статей 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учли, что недвижимое имущество на момент совершения оспариваемых сделок не было обременено, сделки совершены по прошествии продолжительного времени после снятия обременений, наложенных по договору залога от 31.05.2012, а обязательства по договору займа от 28.08.2015 не были обеспечены залогом имущества, на момент заключения сделок от 29.01.2020 и подачи в этот же день заявления в Росреестр о регистрации перехода права обеспечительные меры в отношении указанного имущества, принадлежащего Трейго А.Л, отсутствовали, как и судебные споры и исполнительные производства в отношении продавца Трейго А.Л.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт передачи наличных денежных средств покупателем Чибисовым Ю.Г. продавцу Трейго А.Л. по договорам купли-продажи от 29.01.2020 в счет оплаты спорного имущества подтверждается расписками, которые были представлены в Росреестр при регистрации сделок. Оснований для признания расписок недопустимыми доказательствами у судебных инстанций не имелось.

Доводы истцов об отсутствии у Чибисова Ю.Г. денежных средств в размере, переданном по распискам Трейго А.Л, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по основаниям? изложенным в судебных постановлениях, поскольку совокупность представленных доказательств не исключает наличие у покупателя денежных средств в необходимом размере.

Совершение Чибисовым Ю.Г. сделок с целью создать соответствующие им правовые последствия и его заинтересованность в приобретении объектов незавершенного строительства, реализация им правомочий собственника в виде проведения работ по строительству также установлены судами на основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что сведений о требованиях истцов о возврате долга по договору займа от 28.08.2015, сумма займа по которому подлежала возврату по требованию займодавцев, у ответчика Трейго А.Л. на момент совершения оспариваемых сделок не имелось, как не было известно и об инициировании спора и рассмотрении судом гражданского дела по иску Елецких к Трейго А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа от 28.08.2015.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елецкого Н.П. и Елецкого С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева